Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С решение № 2810 от 16.08.2010 г., постановено по адм. д. № 7620/2009 г. Административен съд София-град е обявил нищожността на експертно решение (ЕР) № 0166 / 08.06.2009 г. от зас. 057 на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) в частта му, с която е определен срок на инвалидност до 01.06.2007 г. и вместо това е определил срок на инвалидност до 01.06.2004 г. Обявил е нищожност на същото ЕР на НЕЛК и в частта, с която е определена трайно намалена работоспособност в размер на 89% по Наредбата за медицинската експертиза на работоспособност към 08.06.2009 г. и в частта му, с която е определено професионално заболяване "миотендиндинитис м. екст. декстра". Отхвърлил е жалбата на "Асенова крепост" АД против експертно решение № 0166 / 08.06.2009 г. от зас. 057 на Националната експертна лекарска комисия в останалата част. Осъдил е НЕЛК да заплати на "Асенова крепост" АД разноски по делото в размер на 150 лв. Осъдил е "Асенова крепост" АД да заплати на М. Е. Ж. 185, 75 лв. разноски по делото.
Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от М. Е. Ж. с оплакване, че е недопустимо, като постановено по недопустима жалба. Релевират се също оплаквания, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Моли съдебният акт да бъде обезсилен и се прекрати производството по делото.
В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощник адв.. Н., който поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена, представя писмени бележки.
От ответниците по делото, редовно призовани, се явява представител юрисконсулт Шодова за "Асенова крепост" АД, останалите страни, редовно призовани, не се представляват.
Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за процесуално допустима, по същество за неоснователна.
Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество счита следното:
Обжалваното решение не е недопустимо като постановено по недопустима жалба, подадена от страна на "Асенова крепост" АД. Първоинстанционният съд е изложил обосновани мотиви по направеното и пред тази инстанция възражение срещу жалбата на дружеството. Същото е било работодател на М. Ж., поради което правните последици от оспореното ЕР на НЕЛК, установяващо професионален характер на заболяването на работника, рефлектира в правната сфера на "Асенова крепост" АД. За страната е налице правен интерес от съдебен контрол за законосъобразност на акта и на основание чл. 112, ал. 4 от Закона за здравето е активно легитимирана. При липса на данни за своевременно връчване на административния акт, правилно АС-София град е приел първоинстанционната жалба за процесуално допустима с оглед срока на подаване. Исканията в касационната жалба - да бъде задължена НЕЛК да представи доказателства относно връчване на съобщение на "Асенова крепост" АД за издаденото ЕР са неоснователни. Настоящата инстанция се произнася по прилагане на закона, съобразно доказателствата събрани пред първата съдебна инстанция, в случая правилно разглежданата от АС-София град жалба е приета за процесуално допустима и постановеното по нея съдебно решение е валидно.
По делото се установява, че с влязло в сила решение от 23.02.2007 г., постановено по адм. д. № 2348/2004 г. Софийски градски съд, Административно отделение е отменил ЕР на НЕЛК № №0159/29.10.2001 г. и е върнал преписката на органа за ново произнасяне относно крайния процент неработоспособност при съобразяване указанията на съда. Предмет на настоящото производство е ЕР на НЕЛК № 0166 / 08.06.2009 г. от зас. 057, издадено в изпълнение на цитираното съдебно решение. При новото произнасяне НЕЛК е удължил с още три години крайния срок за установяване на неработоспособността на Желев и е определил срок до 01.06.2007 г.
За да обяви нищожност на оспореното експертно решение в частта му, с която е определен срок на инвалидност до 01.06.2007 г., като вместо това е определил срок на инвалидност до 01.06.2004 г., съдът се е позовал на срока, установен по отмененото ЕР на НЕЛК № 0159/29.10.2001 г., както и на влязлото в сила като неоспорено ЕР на ТЕЛК № 3183/05.10.2004 г. с определен срок на инвалидност до 01.10.2007 г. В касационната жалба се развиват съображения, че за нищожно следва да бъде обявено ЕР на ТЕЛК № 3183/05.10.2004 г., като постановено в хода на съдебната процедура.
Настоящата инстанция счита обжалваното решение за правилно.
При новото произнасяне от страна на НЕЛК е следвало да бъдат спазени указанията, дадени в решение от 23.02.2007 г., постановено по адм. д. № 2348/2004 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, с което е отменено ЕР на НЕЛК № №0159/29.10.2001 г. До колкото определяне процента НТР е от изключителната компетентност на органа, съобразяване с експертизата, назначена по съдебното дело следва да бъде направено в рамките на установеното заболяване. Що се отнася до срока на инвалидност, НЕЛК може да определи същата и за нов тригодишен срок, но в случая е действало към този период ЕР на ТЕЛК № 3183/05.10.2004 г., чиято нищожност не може да бъде инцидентно установена в настоящия процес, каквото възражение се релевира в касационната жалба на М. Ж.. Настоящата инстанция е на мнение, че констатираният порок в оспореното ЕР на НЕЛК е унищожаемост, а не нищожност, тъй като решението е издадено от компетентен орган в рамките на правомощията (дори да удължи срока с още три години), а дублирането на даден период води до незаконосъобразност в тази част. Но тъй с обжалваното съдебно решение е постигнат целеният правен резултат - отстраняване на порочната част от ЕР на НЕЛК и с оглед процесуална икономия, не се налага отмяна на атакуваното съдебно решение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2810 от 16.08.2010 г., постановено по адм. д. № 7620/2009 г. по описа на Административен съд София-град. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. П. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Р. П./п/ Н. Г. М.П.