Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на началника на РДНСК [район] против решение № 529/18.10.2016г., постановено по адм. дело № 430/2016г. по описа на Административен съд-Пазарджик, с което е отменена негова заповед № ДК-10-ЮЦР-20/26.04.2016г., с която по протест на прокурор от ОП-Пазарджик, е прогласена нищожността на акт за узаконяване №10/21.12.2013г. на гл. архитект на община П. за стореж:" Масивна двуетажна жилищна сграда", находящ се в УПИ [номер], местн. "К. л.", земл. на [населено място], [община].

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и постановяване на друго за отхвърляне на оспорването на заповедта като недопустимо, евентуално неосноватгелно.

Ответникът И. Р. И. оспорва жалбата. Счита производството по чл. 216, ал. 2 ЗУТ, в което е издадена оспорената заповед, за недопустимо.

Ответникът гл. архитект на община П. оспорва жалбата. Обосновава правен интерес за съдебното оспорване на заподведта. Възразява срещу допустимостта на производството и срещу законосъобразността на оспорената заповед.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна.

За да постанови обжалваното решение, административният съд приема, че оспорването на гл. архитект на община П. за допустимо, а заповедта за незаконосъобразна при липсата на основания за обявяване нищожността на акта за узаконяване на строеж.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон.

Съдебното оспорване от главен архитект на община на заповед на началник на РДНСК, издадена на основание чл. 216, ал. 6 ЗУТ, е допустимо и правото за това е прогласено в чл. 215, ал....