Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на П. С. С. от [населено място] срещу решение № 369 от 31 октомври 2016 год., постановено по адм. дело № 546/2015 год., по описа на Административен съд Добрич. С обжалваното решение е отхвърлена жалба му и тази на С. Р. Н. от [населено място], съединени за общо разгледжане, против заповед № 1087 от 27 август 2015 год. на кмета на О. Б за одобряване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ [номер] и УПИ [номер], кв. [номер], по плана на в. з. „С. м.“, [населено място] и са осъдени да заплатят на О. Б сумата от 400, 00 лв. (четиристотин лева) юрисконсултско възнаграждение. Обжалваният съдебен акт е поправен с решение № 4 от 13 януари 2017 год., постановено по същото дело на Административен съд Добрич, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка по отношение на единния граждански номер на П. С. – жалбоподател по делото, като вместо ЕГН [ЕГН] да се чете ЕГН [ЕГН] и е изменено същото решение, в частта му досежно осъдителната част – за разноските, като ги увеличава на 600, 00 лв. (шестотин лева).

В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт. В писмени бележки, депозирани от пълномощника на касатора, адв.. В, се излагат доводи за допустимост на обжалвания съдебен акт – по арг. на чл. 215, ал. 7 от ЗУТ, както и оплаквания по същество на спора, изразяващи се в нарушение на материлания закон и на съдопроизовдствените правила отм. енителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и второ от АПК.

Ответникът – кметът на О. Б не изразява становище в хода по същество. В депозирания му до съда писмен отговор, чрез главен юрисконсулт Манолова, е изложил...