Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 27 ал. 1 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове/ЗУСЕСИФ/.Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Договарящия орган по оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” и Главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове и международни проекти" към Агенция по заетостта срещу Решение № 7373 от 24.11.2016г., постановено по адм. дело № 5323/2016 г. по описа на Административен съд София град/АССГ/, с което е отменено негово писмо за налагане на финансова корекция на верифицирани разходи по договор № ESF-2116-01-11014 по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG051PO001-2.1.16 „Квалификационни услуги и обучения на заети лица фаза 3”. Твърди се неправилност поради допуснато нарушение на съдопроизводствентите правила и необоснованост на съдебният акт. Иска се отмяната му.

Ответната страна [фирма], чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, тричленен състав на седмо отделение, счита постъпилата жалба за допустима като подадена в срок, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. С оглед възраженията на страните и предмета на съдебна проверка, съдът установи:

За да отмени писмо за налагане на финансова корекция на верифицирани разходи по договор № ESF-2116-01-11014 по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG051PO001-2.1.16 „Квалификационни услуги и обучения на заети лица фаза 3” на ръководителя на ДО, АССГ е приел, че конкретният акт е немотивиран, респ. липсват данни с какво и в какво се изразява възможността за настъпване на вреди в бюджета на съюза така, че определената корекция да бъде съотносима и съставомерна с оглед понятието нередност, съобразно чл. 2 т. 7 от Регламент №1083/2006. Успоредно с това съдът е приел, че органа е нарушил чл....