Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в гр. [населено място], чрез пълномощник, срещу решение № 4266 от 20.06.2016г., постановено по адм. дело № 240/2016г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на търговеца срещу заповед № РД-0908-33/16.11.2015г. на кмета на район "Сердика", Столична община. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на първоинстанционното решение.
Ответниците кметът на Столична община, район "Сердика", [фирма] и [фирма] не изразяват становища по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:
Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед № РД-0908-33/16.11.2015г. на кмета на район "Сердика", Столична община. С оспорвания административен акт, на основание чл. 41, ал. 2 от Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК) на Столичния общински съвет (СОС) е утвърдено класирането на участниците в публично оповестен конкурс за отдаване под наем на нежилищни имоти – частна общинска собственост на територията на СО - район „Сердика“ за срок от 10 години за обектите, посочени в заповед № СО15-РД-09-1115/04.09.2015г. на кмета на Столична община. За спорния терен №18, с предназначение „търговска дейност“, [фирма] е класиран на първо място и е определен за спечелил конкурса кандидат, а жалбоподателят е отстранен от участие.
За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в надлежна форма и при правилно приложение на процесуалния и на материалния закон. Правомерността на властническото волеизявление за недопускане на търговеца до участие в конкурса е обоснована с несъответствие на представените от него документи с изискванията на конкурсната документация, а именно, че няма данни при подаване на офертата си кандидатът да е представил заверени копия от документи, удостоверяващи наличие или липса на парични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 и ал. 4 ДОПК – оригинал или нотариално заверено копие, издадени от Агенция „Митници“, с което дружеството не спазва изискването, посочено в т. 1.2 от Раздел V, във връзка с т. 3.1 от Раздел II от Условията за провеждане на конкурса, неразделна част от утвърдената конкурсна документацията. Съдът е съобразил, че според изричното изискване на раздел V – Указания за подготовка на офертата, от утвърдената конкурсна документация, офертата на всеки един от кандидатите в конкурса следва да съдържа: т. 1.2. Удостоверения за липса на парични задължения към държавата и община по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 и ал. 4 ДОПК – оригинал или нотариално заверено копие, издадено не по-рано от 1/един/ месец преди датата на провеждане на конкурса.; т. 1.3. Декларация – Приложение №2; т. 1.4. Декларация – Приложение №3; т. 1.5. Декларация за запознаване с условията на конкурса и извършен оглед на обекта – Приложение №4; .; т. 1.6. Декларация – Приложение №5. Заключил е, че дружеството-жалбоподател не е представило един от посочените в условията за провеждане на конкурса документи, поради което и на основание чл. 40, ал. 2 НУРПТК комисията законосъобразно е приела, че офертата му не отговаря на изискванията на конкурсната документация и не го е допуснала до участие по същество и класиране на кандидатите.
Административният съд София-град е приел, че при липса на изискуеми от възложителя и утвърдени конкурсни книжа конкретният кандидат е неизправен. С тези мотиви съдът е обосновал извод, че обективираното в оспорената заповед волеизявление за отстраняване на жалбоподателя от участие в конкурсната процедура е законосъобразно. Решението е правилно.
Спорът по делото се концентрира върху противоречието в позициите на страните по въпроса дали представените документи в офертата на отстраненото дружество отговарят на изискванията на конкурсната документация, респ. - налице ли е основание за недопускането му до участие в конкурса.
В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба АССГ е направил верен извод за законосъобразност на административния акт в оспорената му част, като мотивите му се споделят изцяло от касационния състав. Обоснована е преценката на съда, че за да отговаря на конкурсните изисквания, офертата на кандидата следва да е комплектувана и оформена съобразно правилата в утвърдената документация.
Неоснователни са поддържаните доводи на касатора, че не е необходимо депозирането на изрично удостоверение издадено от Агенция „Митници“. В раздел V от условията за провеждане на конкурса е посочено необходимото съдържание на всяка от депозираните оферти, в т. ч. и удостоверения за липса на парични задължения към държавата и общината по смисъла на чл. 162, ал. 1, т. 1 и ал. 4 ДОПК.
Касаторът не оспорва факта, че такова удостоверение не е подадено от негова страна, но твърди, че депозираните от него документи изпълват условията на раздел V относно необходимата конкурсна документация. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, кандидатът изрично е декларирал, че е запознат както с условията на конкурса, така и с нормативните изисквания за участие. Липсата на вземания на държавата за митни сборове не се потвърждава от подадените удостоверения, съгласно условията за провеждане на конкурса.
Неоснователни са твърденията на касатора относно наличието на буквализъм при правоприложението на нормативните изисквания. Конкурсните книжа, както и методиката за провеждане на конкурса и оценка на кандидатите се одобряват и обявяват, като с тях се въвежда равнопоставеност на участниците. Същите не са оспорени по предвидения в закона ред, а участниците са изрично запознати с тях, като възражения не са постъпвали.
Правилен е първоинстанционният извод, че жалбоподателят не е представил един от посочените в условията за провеждане на конкурса документи, поради което и на основание чл. 40, ал. 2 НУРПТК комисията законосъобразно е приела, че офертата му не отговаря на изискванията на конкурсната документация и не го е допуснала до участие по същество и класиране на кандидатите, поради което законосъобразно е отстранен от състезателната процедура. Правомощията на конкурсната комисия по чл. 40, ал. 2 НУРПТК са законосъобразно упражнени - не се допуска до участие кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията на конкурсната документация, какъвто е настоящият случай.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не са налице визираните в касационната жалба отменителни основания, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4266 от 20.06.2016 г., постановено по адм. дело № 240/2016г. по описа на Административен съд - София град. Решението е окончателно.