Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение № 1084 от 06.06.2016 г., постановено по адм. д. № 705/2016 г. Административен съд – Бургас е отменил решение № 1040-02-13/10.03.2016 г. на директора на ТП на НОИ – Бургас, с което е оставено в сила уведомително писмо с изх. № 5512-02-230/10.02.2016 г. на началника на отдел „Осигурителен архив“ на ТП на НОИ – Бургас, и е върнал административната преписка за разглеждане и произнасяне, съобразно указанията на съда, съдържащи се в мотивите на съдебния акт.

Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на ТП на НОИ – Бургас, в която се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което първоначалната жалба да бъде отхвърлена.

Ответникът – И. Г. Т., чрез пълномощника адв. И., счита касационната жалба за неоснователна.

В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. По делото е установено, че исканото от ответника удостоверение за осигурителен доход, не може да бъде издадено, поради възникнал пожар в Архивохранилището на ТП на НОИ – Бургас, в резултат на което са били унищожени документите, удостоверяващи исканите данни. Трудовата книжка не може да послужи за издаване на процесното удостоверение, тъй като тя удостоверява трудов стаж, но вписаните в нея данни за заплата, надница, тарифна ставка не могат да се ползват за доказване на получаваните от лицата възнаграждения.

Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна.

Предмет на контрол пред административния съд е решение № 1040-02-13/10.03.2016 г. на директора на ТП на НОИ – Бургас, с което е потвърдено уведомително писмо с изх. № 5512-02-230/10.02.2016 г. на началник отдел „Осигурителен архив“ на ТП на НОИ – Бургас, с което на И. Г. Т. е отказано издаването на удостоверение № УП-15 за периода 1990 – 1992 г., когато лицето е работило в [фирма], гр. [населено място], поради унищожаване на документите, удостоверяващи осигурителен стаж и доход на дружеството от възникнал пожар на 22.07.2015 г. в Архивохранилището на ТП на НОИ – Бургас (служебна бележка № ПТ-329/24.07.2015 г. от Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, гр. Б.).

За да отмени оспорените актове, първоинстанционният съд е приел, че са незаконосъобразни, поради това, че в случая данните в осигурителната книжка относно получаваното от заявителя възнаграждение през периода 1990 г. – 1992 г. са „достатъчни“ по смисъла на чл. 40, ал. 5 от Наредба за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС), за да послужат за издаване на обр. УП-15, удостоверяващо осигурителен доход.

По делото е установено, че И. Г. Т. е подал заявление вх. № 5506-02-202/08.02.2016 г. за издаване на удостоверение за осигурителен доход за периода 1990 г. – 1992 г. във връзка с положения труд в [фирма]. Пенсионният орган е постановил отказ с мотиви, че не разполагат с ведомости и документи за периода 1990 г. – 1992 г. поради унищожаването им при пожар на 22.07.2015 г. Отказал да цени наличната трудова книжка, в която е посочено, получаваното от лицето трудово възнаграждение за процесния период.

Съгласно чл. 40, ал. 9 от Наредба за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) до създаването на информационната система по чл. 5, ал. 12 от КСО териториалните поделения на НОИ издават документи за осигурителен стаж и доход въз основа на съхраняваните от тях разплащателни ведомости и други документи. Когато за определени периоди тези документи липсват, териториалните поделения на НОИ издават документи за осигурителен стаж и доход и въз основа на други автентични документи, доказващи изплащане на възнаграждения. Като не е обсъдена трудовата книжка на заявителя, ведно със записванията за трудово възнаграждения в нея, органите по пенсионното осигуряване са постановили незаконосъобразни административни актове. Неизлагането на конкретни мотиви поради неизследване на действителните факти от значение за случая съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е детерминирало и неточно прилагане на материалноправните разпоредби. В случая записванията в трудовата книжка досежно възнаграждението на Т., не са обсъждани от административния орган, а в решението на директора на ТП на НОИ – Бургас се прави анализ разпоредбите от чл. 40 от НПОС, с които настоящият състав не е съгласен в конкретния случай. В случая е приложима разпоредбата на чл. 40, ал. 9 от НПОС, а насоките, които са дадени за възможността на заявителя да поиска установяване на стажа си по съдебен ред, са неотносими към заявеното искане, тъй като не е поискано удостоверение за трудов стаж, и няма данни за спорен такъв, а само удостоверяване на осигурителен доход.

По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение.

Предвид изхода на спора в настоящата инстанция, в тежест на касатора следва да бъдат поставени направените разноски от ответника по касационната жалба, които съобразно доказателствата в тази насока – договор за правна защита и съдействие от 05.07.2016 г. възлизат на сумата от 400 (четиристотин) лева.

Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1084 от 06.06.2016 г., постановено по адм. д. № 705/2016 г. на Административен съд – Бургас.

ОСЪЖДА Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Бургас да заплати на И. Г. Т. от гр. [населено място],[жк], [улица] сумата от 400.00 (четиристотин) лева, разноски за настоящата инстанция. Решението не подлежи на обжалване.