Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесиалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище в гр. [населено място], [улица], чрез пълномощника на дружеството адв. И. Т., САК, против решение № 2359/13.12.2016 г., постановено по адм. дело № 1107/2016 по описа на Административен съд-Пловдив, което се счита необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон и процесуалните норми-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Настоява се за отмяната на съдебния акт и вместо това се постанови решение, с което отмени заповед № ДК-10-ЮЦР-17/11.04.2016г. на Началника на РДНСК-ЮЦР, с оставен в сила мотивиран отказ на Гл. архитект на район Централен, общ. Пловдив от 22.02.2016г., за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за обект: "Укрепване и обезопасянане на съществуваща сграда с идентификатор [номер]", в УПИ [номер]-комплексно застрояване, подземни гаражи и КОО, кв. 381 по плана на Трета градска част, гр. [населено място], [улица], с възложител [фирма]. Претендират се разноски и за двете съдебни инстанции, по приложен списък.

В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от пълномощника - адв. Т., по изложените в нея съображения. Сочи се, че процесната сграда е построена и съществува по 4 предходни плана на град [населено място], още от миналия век, същата има траен статут и като е приел обратното, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение. В заповедта на РДНСК е посочено като основание, че има забрана в §53, ал. 2 на ЗУТ, който е в сила от 22 декември 2015 год., а административното производство е започнало от 10 декември 2015 год. Безспорно се установи пред първата инстанция, че сградата е опасна и има предписание да се укрепи, но това незаконосъобразно е било отказано с процесната заповед, потвърждаваща отказа на Гл. архитект.

Ответната страна - Началникът на РДНСК - ЮЦР, редовно призован, се представлява се от...