ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

ч. т.дело №4545/2013 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2, във вр. с чл. 396 ал. 1 и 2 ГПК по повод подадена частна касационна жалба от Т. К. К., чрез адвокат Д. Я., с вх.№ 28348 от 25.09.2013 г. на Варненския окръжен съд, срещу определение №3598 от 09.09.2013 г. по ч. т.д.№1572/2013 г. на Варненския окръжен съд, ТО, с което след отмяна на първоинстанционното отхвърлително определение, е уважена молбата на „Ол Сийз Л.” с правно основание чл. 389 ГПК, като е допуснато обезпечение по предявените от „Ол Сийз Л.” срещу К. Д. К. и настоящата частна жалбоподателка Т. К. К. иск за прогласяване нищожността на два договора за продажба на дружествени дялове с правно основание чл. 26, ал. 3 ЗЗД, евентуално подържани с правно основание чл. 40 ЗЗД, чрез налагане запор върху 62 500 дружествени дялове от капитала на [фирма],[ЕИК], собственост на жалбоподателката Т. К., след представяне на парична гаранция в размер на 3 334 лв.

Частната жалбоподателка подържа, че обжалваното определение с правно основание чл. 391 във вр. с чл. 389 ГПК е недопустимо, поради допуснато обезпечение по недопустим иск, евентуално - неправилно, поради неправилна преценка на обезпечителната нужда и адекватността на допусната обезпечителна мярка. Като въпроси, за които твърди наличието на основанията за достъп до касация по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поставя следните питания: 1.Задължението на съда в обезпечителното производство служебно да извърши проверка по допустимостта на иска, по който се иска допускане на обезпечението; 2. „Въпросите, относно обезпечителната нужда и адекватността на исканата обезпечителна мярка”. Подържаните допълнителни критерии за селектиране на частната касационна жалба с...