Решение №7867/27.05.2019 по адм. д. №13818/2018 на ВАС, докладвано от съдия Аглика Адамова

Производство по чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ.

Образувано е по касационна жалба на Дирекция за национален строителен контрол, подадена чрез процесуален представител против решение № 565/26.09.2018 г., постановено по адм. дело № 550/2018 г. по описа на Административен съд Плевен, с което Дирекция за Национален строителен контрол е осъдена да заплати на „МК Надзор“ ЕООД гр. П., сумата от 1430 лв, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, съставляващи разноски за адвокатско възнаграждение, платени по анд №1848/2017 год. по описа на РС-Плевен и по канд №234/2018 год. по описа на Административен съд-Плевен, ведно с дължимата законна лихва върху присъденото обезщетение от датата на предявяване на исковата молба -6.06.2018 год. до окончателното изплащане на сумата и разноски за производството.

Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарушения на материалния закон, но изложените по същество доводи са относими към друг евентуален порок на решението, а именно съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът изтъква, че не е била допусната поисканата от него експертиза за установяване осчетоводяването на разхода, поради което по делото е останал неустановен фактът на неговото фактическо извършване. Изтъкват се и доводи, че заплатеният адвокатски хонорар не представлява вреда и не може да се претендира в рамките на исков процес извън производството по обжалване на наказателното постановление. Иска да се отмени решението и да се присъдят направените разноски.

Ответникът – „МК Надзор“ ЕООД не взема становище.

Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е неоснователна, а атакуваното решение - правилно.

Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...