Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 27, ал. 5 от Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ отм. .

Образувано е по касационна жалба на Р.Г от [населено място] против решение № 67 от 04.01.2019 г., постановено по адм. д. № 9021 по описа за 2018 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата й против решение № РС-002-17-047/25.07.2018 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.

Изложените съображения за необоснованост, нарушения на съдопроизводственото правило на чл. 168, ал. 1 от АПК, неправилно прилагане на разпоредбите на ЗПУКИ в нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН, са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.

О. К за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е оспорил касационната жалба в писмен отговор.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София – град е решение № РС-002-17-047 от 25.07.2018 г., с което Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) е установила:

- конфликт на интереси по отношение на Р.Г от [населено място] за това, че в качеството й на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ отм. , е упражнила правомощия по служба, като е участвала в гласуването на проекта за решение относно организирането и провеждането на търг с явно наддаване за отдаване под наем на помещения, част от имот публична общинска собственост, намиращи се в гр. П., ул. „Н. К“ № 33, част от I и II етаж в сградата на Детска градина „Пролет“, в Постоянната комисия по „ОСКПСК“ и в Постоянната комисия по „ОНКВ“ при Общински съвет Перник на 17.01.2017 г., както и е подписала становището от 17.01.2017 г. на Постоянната комисия по „ОНКВ“ при Общински съвет Перник, в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ отм. – „Частна детска градина „Вълшебна къщичка“ ООД, в нарушение на чл. 8, изречение първо, предложение първо от ЗПУКИ отм. ;

- неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ отм. по отношение на Р.Г като лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ отм. , в нарушение на чл. 16, ал. 1 от ЗПУКИ отм. във връзка с гласуването на проекта за решение относно организирането и провеждането на търг с явно наддаване за отдаване под наем на помещения, част от имот публична общинска собственост, намиращи се в гр. П., ул. „Н. К“ № 33, част от I и II етаж в сградата на Детска градина „Пролет“ в Постоянната комисия по „ОСКПСК“ при Общински съвет Перник на заседание от 17.01.2017 г., в Постоянната комисия по „ОНКВ“ на Общински съвет Перник на заседание от 17.01.2017 г. и при подписването на становището от 17.01.2017 г. на Постоянната комисия по „ОНКВ“ при Общински съвет Перник;

- конфликт на интереси по отношение на Р.Г - общински съветник в Общински съвет Перник – за това, че в качеството на лице, заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ отм. , е упражнила правомощия по служба, като е участвала в гласуването на Решение № 425 от 19.01.2017 г. на Общински съвет Перник, в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ отм. „Частна детска градина „Вълшебна къщичка“ ООД, в нарушение на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ отм. ;

- неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ отм. по отношение на Р.Г като лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ отм. , в нарушение на чл. 16, ал. 1 от ЗПУКИ отм. във връзка с гласуването на Решение No 425 от 19.01.2017 г. на Общински съвет Перник.

С постановеното решение Административен съд София – град е отхвърлил жалбата като неоснователна, след като е приел за установени трите кумулативни предпоставки от фактическия състав на конфликт на интереси по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗПУКИ: 1) лице, което заема публична длъжност по чл. 3 от ЗПУКИ; 2) частен интерес на това лице; 3) възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо публичната длъжност. Изводите на съда произтичат от подробния анализ на събраните по делото доказателства, при който е установено, че жалбоподателката е общински съветник в Общински съвет - Перник за мандат 2015 г. – 2019 г., член на Постоянната комисия "Общинска собственост, концесии, приватизация и следприватизационен контрол" и председател на Постоянната комисия "Образование, наука, култура и вероизповедания". На 04.01.2017 г. е вписана като съдружник и управител на „Частна детска градина "Вълшебна къщичка" ООД, а на 05.05.2017 г. - като управител и едноличен собственик на капитала на същата частна детска градина. Декларирала е обстоятелствата по реда на чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ на 10.05.2017 г., след като на 10.01.2017 г. като управител на „ЧДГ „Вълшебна къщичка“ ООД е подала заявление за отдаване под наем на част от имот, публична общинска собственост, предоставен за управление на Детска градина "Пролет", за срок от 2 години. На 17.01.2017 г. е участвала в Постоянната комисия „ОСКПСК“ и Постоянната комисия „ОНКВ“ при гласуването на решение да се предложи на ОС - Перник да приеме предложения проект за организиране и провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем на помещенията. Участвала е и в гласуването на Решение № 425 от 19.01.2017 г. на Общински съвет Перник търгът да се организира и проведе. Видно от протокол No 2/24.02.2017 г., търгът е бил спечелен от „Частна детска градина "Вълшебна къщичка", ООД, представлявана от Р.Г.Н е частен интерес на общинския съветник, изразяващ се в получаване на облага в полза на "свързано лице" – търговско дружество. Според забраната на чл. 8 от ЗПУКИ жалбоподателката е нямала право да участва в процеса в гласуването на решения относно организирането и провеждането на търга с явно наддаване за отдаване под наем на обекта при положение, че е депозирала заявление за ползване под наем на този обект. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователно е оплакването в касационната жалба за необоснованост на извода на първоинстанционния административен съд за частен интерес на жалбоподателката, обусловен от подаденото от нея заявление в качеството й на управител на търговско дружество за отдаване под наем на част от имот - общинска собственост и впоследствие участие в тръжната процедура.

За да приеме, че е налице конфликт на интереси, първоинстанционният административен съд е обсъдил не само качеството на жалбоподателката на съдружник и управител на търговското дружество, но и нейните действия в качеството й на общински съветник, член на Постоянната комисия „ОСКПСК“ и председател на Постоянната комисия „ОНКВ“. Действително, тя не е участвала в комисията, провела тръжната процедура, но е участвала на 17.01.2017 г. при вземане на решенията на Постоянната комисия „ОСКПСК“ и на Постоянната комисия „ОНКВ“ да се предложи на Общински съвет Перник да приеме проекта да се организира и проведе търг с явно наддаване за отдаване под наем на процесните помещения. Участвала е и при приемане на решението с № 425 от 19.01.2017 г. на Общински съвет Перник да се даде съгласие да се организира и проведе търг с явно наддаване за отдаване под наем на помещения, част от имот публична общинска собственост, намиращи се на посочения по-горе адрес, при начална тръжна цена 1846.00 лв. месечно и при срок на договора за наем – пет години. Представляваното от Р.Г дружество, в което тя е била съдружник, е било единственото, подало оферта и със заповед No 407 / 02.03.2017 г. на кмета на О. П е определено за спечелило търга. Договорът между жалбоподателката и О. П е сключен на 16.03.2017 г., а декларацията по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ е била подадена през месец май 2017 г.

Интересът на жалбоподателката Гьорева е „частен“ по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ отм. , защото води до облага за заемащото публична длъжност лице в качеството му на съдружник и управител на търговско дружество. По силата на чл. 2, ал. 1 от ЗПУКИ отм. дори само възможността съществуващият частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията обуславя състояние, което е обществено укоримо и като такова не следва да бъде допускано. Наред с това в ЗПУКИ отм. не се поставя изискване облагата да е незаконна или да е в резултат на неправомерно упражняване на правомощия или задължения от страна на лицето, заемащо публична длъжност. За лицето, заемащо публична длъжност, е приложима забраната по чл. 8 от ЗПУКИ отм. да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове в частен интерес. К. частно лице, подало на 10.01.2017 г. заявление за отдаване под наем на „ЧДГ „Вълшебна къщичка“ ООД на част от имот, публична общинска собственост, жалбоподателката е следвало да се отведе от изпълнението на публичните й функции на общински съветник при вземането на решенията на 17.01.2017 и 19.01.2017 г. Тя не само не е сторила това, но и не е подала изискваната декларация за частен интерес по конкретен повод.

Разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН (ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ) (ЗАНН), на която се позовава касационната жалбоподателка, е неотносима към настоящия правен спор. Оспореното решение, което е издадено на основание чл. 27, ал. 2 от ЗПУКИ отм. , не е с характер на наказателно постановление. На основание чл. 27, ал. 1 от ЗПУКИ отм. КПКОНПИ се произнася с решение в двумесечен срок от откриване на административното производство, като срокът е инструктивен и не преклудира правомощието за издаване на административния акт.

Неоснователен е касационният довод за допуснато съществено нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 168, ал. 1 от АПК.Пстанционният административен съд е извършил проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. Оспорият акт е издаден от компетентен орган и в установената форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби или несъответствие с целта на закона.

Като е приел, че оспореното решение на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е материално законосъобразно и е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд София – град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора в полза на КПКОНПИ следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 67 от 4.01.2019 г., постановено по адм. дело № 9021 по описа за 2018 г. на Административен съд София - град.

ОСЪЖДА Р.Г от [населено място] да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество юрисконсултско възнаграждение в размер 100.00 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.