Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Е.А чрез процесуалния й представител адв.И.И срещу решение № 235 от 30.04.2019 г. по адм. дело № 893 по описа за 2018 г. на административен съд - Плевен. С него е отхвърлена жалбата й срещу решение № 15/112/07694/3/01/04/01 от 06.07.2018 г. на директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие" за налагане на финансова корекция.
В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на оспорения административен акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски.
Ответната страна по касационната жалба - директорът на ОД на ДФ "Земеделие" оспорва същата като неоснователна чрез депозирано становище по реда на чл. 213а от АПК. Претендира присъждане на съдебни разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, съгласно определение № 16660 от 06.12.2019 г. по адм. дело № 12926 по описа за 2019 г. на ВАС, петчленен състав и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна.
Административният съд е бил сезиран с жалба срещу решение № 15/112/07694/3/01/04/01 от 06.07.2018 г. на директора на ОД на ДФ "Земеделие" за налагане на финансова корекция. То е издадено на основание чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП (ЗАКОН ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ) (ЗПЗП) и чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 8а, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 21, ал. 3 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програма за развитие на селското стопанство (ПРСС) за периода 2007-2013 г. и чл. 70, ал. 1, т. 10, във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1, във връзка с § 4, ал. 3 от ДР на Закон за управление на средствата от Европейските структури и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). С него на жалбоподателката Е.А, в качеството й на земеделски производител, на който е било одобрено финансиране по посочената мярка от ПРСС, е наложена финансова корекция в размер на получените плащания от 48 892.00 лв., както и лихва за забава. Даден е и срок за доброволно изпълнение на посоченото задължение.
В мотивите на обжалваното решение е изложена подробно фактическата обстановка по спора, обсъдени са събраните писмени доказателства, както и гласните, а именно разпит на свидетели, ангажирани от двете страни в съдебното производство. Съдът е анализирал и изслушаната по делото съдебно-агротехническа експертиза. Обсъдил е и е приел за неоснователно възражението за нищожност на сключения между страните договор, конкретно на т. 4.8, б. "е" от него. Изводът му е за законосъобразност на оспорения административен акт, като издаден от компетентен орган и постановен при правилно прилагане на материалния закон, като според него не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е съобразена целта на закона.
По делото не е бил спорен фактът, че лицето в посоченото качество е подало заявление за подпомагане по цитираната мярка от ПЗСС за периода 2007-2013 г. с №15/112/07694/23.08.2012 г. Прието е, че кандидатът отговаря на условията за допустимост, понеже е физическо лице, регистрирано като земеделски производител, икономическият размер на земеделското стопанство, съгласно представения бизнес план в началото на подпомагането, е 4.12 икономически единици (ИЕ) във връзка с отглеждането на 2.100 дка градински краставици. Кандидатът е уведомен, че е одобрен по повод това заявление за финансиране със сумата 48 892.00 лв., съгласно чл. 21, ал. 1 от Наредба № 9 и на основание чл. 21, ал. 2 от Наредбата е бил сключен договор № 15/112/07694 от 06.11.2012 г. При сключване на договора е предоставена половината от посочената сума, а именно 24 446.00 лв., като по повод на второ плащане е посочено, че трябва да има осъществено нарастване на икономическия размер на стопанството с 7.64 ИЕ. Избран е момент за проверка изпълнението на бизнес плана в заявлението, а именно третата година от сключване на договора. По повод заявка за второ плащане, което е осъщствено, е посочено, че икономическият размер на стопанството, за което то е осъществено и който трябва да се поддържа в рамките на оставащия период до изтичане на срока на договора е 11.76 ИЕ, съгласно одобрен бизнес план, включващ парцели с № 195036 с площ 0.58 ха и с № 999990 с площ 0, 030 ха със заявена култура - градински краставици в землището на гр. К.. В изпълнение на чл. 30а, ал. 1 от Наредбата ползувателят е подал уведомително писмо от 01.09.2016 г. в ОД "Земеделие"-Плевен, като е декларирал, че поддържа икономически размер на земеделското стопанство от 11.76 ИЕ. Извършена е административна проверка на място на 08.09.2016 г., на основание чл. 31а, ал. 1 от Наредбата с констатация, че инвестицията е налична и се отглеждат градински краставици. На 02.05.2017 г. е извършена текуща административна проверка, като е констатирано, че икономическия размер на стопанството е равен на размера, за който е получено второто плащане, а именно 11.76 ИЕ. По повод подадено от земеделския производител заявление № 4677/25.07.2017 г. до ОД на ДФ "Земеделие"-Плевен с твърдения за напълно унищожени корнишони на открито в поземлен имот № 37863-75-2-5 от проливни дъждове и паднала градушка е започнало обсъжданото административно производство, във връзка с което е издаден оспорения административен акт. Извършена е проверка, като е издаден протокол № 4677 от 27.07.2017 г. от Комисия при ОД на ДФ "Земеделие"-Плевен с извод, че "щетата не касае събитието градушка", с приложен снимков материал, а във връзка с него и доклад от 28.07.2017 г. до ДФ "Земеделие", Дирекция "Технически инспекторат" За точно измерване на площта на отглежданата култура и установяване изпълнението на бизнес плана през петата година от сключване на договора е назначена и извършена нова проверка на място на 08.08.2017 г. в присъствие на кандидата. Констатирано е, че парцел с № 195036 с площ 0.58 ха се поддържа под угар с площ 0.49 ха, а на другия парцел с № 999990 с площ 0, 030 ха е налична култура градински краставици, като също е приложен снимков материал. Въз основа на така установеното от фактическа страна е преизчислен икономическия размер на стопанството, който възлиза на 0.59 ИЕ, при установен размер след второто плащане от 11.76 ИЕ, по което не се спори. По повод на молба от 01.09.2017 г. от страна на земеделския производител е извършена повторна административна проверка, като е уведомен, че към датата на същата не е постигнал целите на проекта, и не са изпълнени всички предвидени инвестиции в бизнес плана. Защитната му теза се обосновава с наводняване и отнасяне на голяма част от засетите от него семена от намиращия се в съседство поливен канал, прелял поради обилните валежи, както и поради намаляване размера на площта, която обработва поради засяване на слънчоглед от съседния производител.
От събраните гласни доказателства, а именно разпит на свидетели, работещи в ОД на ДФ "Земеделие"-Плевен, ОС "Земеделие"-Плевен и ОС "Земеделие"-Червен бряг, ДФ "Земеделие" и РД "Борба с градушките", съдът е констатирал, че поземленият имот е бил заплевен, не е имало щети от градушки и няма преовлажняване, тъй като не е имало наранявания върху растенията, извадени, влачени или изгнили растения и не се установяват лехи в прав ред. Съседните блокове са засети със слънчоглед, който към момента на проверките е бил във видимо добро състояние.
Според събраните гласни доказателства, разпит на свидетелите, посочени от жалбоподателя, е извършено засаждане на семена за посочената култура, но поради преливане на посочения канал и след изпускане на вода от рибарник, мястото е било залято и заблатено, което е станало и в резултат на проливни дъждове за посочения период. Направено е по-малко измерване на площта поради липсата на GPS.
По делото е изслушана съдебно-агротехническа експертиза, като експертът посочва, че процентното съотношение между заложените по договора 11.76 ИЕ за петте години и извършената редукция в размер на 0.59 ИЕ възлиза на 5 %, т. е. това са установените корнишони, а 95 % е неизпълнението. Според него правилно от административния орган е установена и площта на отглеждане на градински краставици в единия от парцелите, като тя е 0.030 ха, поради което и правилно е преизчислен икономическия размер на стопанството, който възлиза на 0.59 ха и е за петата година от сключване на договора, след извършено второ плащане.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно постановено. Възражението за допуснати нарушения на материалния закон е неоснователно. Преценката на съда за липса на нарушения на приложените материалноправни разпоредби е правилна и съответства на установената фактическа страна по спора. Процесният акт е издаден в изпълнение на чл. 20а, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, съгласно която норма, изп. директор, който организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и може да делегира правомощията си, като съдът изрично е посочил, че актът е издаден от компетентен орган.
В разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП е посочено, че в случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече изплатени суми, заедно със законните лихви към тях. Съгласно чл. 8а, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програма за развитие на селското стопанство (ПРСС) за периода 2007-2013 г. ползвателят на помощта възстановява цялата сума на получените по чл. 6 плащания заедно със законната лихва към тях, когато: т. 2. бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил плащането по чл. 6, т. 2. Тази наредба, съгласно § 4 от ПЗР от нея, се издава на основание § 35, ал. 3 от преходните и заключителните разпоредби към Закон за изменение и допълнение на ЗПЗП (ЗАКОН ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ) (обн., ДВ, бр. 18 от 2006 г., изм., бр. 96 от 2006 г., изм. бр. 16 от 2008 г.). В оспорения административен акт административният орган се е позовал на тези законова и подзаконова разпоредби при издаването му, което представлява правилно от правна страна посочване на приложимите материалноправни норми и обосновава извод за липса на нарушаване на материалния закон. Правилна е преценката на административния съд, че този орган не е следвало да посочва като основание за издаване на акта разпоредбите на чл. 70, ал. 1, т. 10, във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1, във връзка с § 4, ал. 3 от ДР на Закон за управление на средствата от Европейските структури и инвестиционни фондове, които в конкретния спор са неприложими. Това нарушение обаче не е съществено, като правото на защита на адресата на акта не се явява ограничено или елиминирано. Неоснователно е и възражението за необоснованост на изводите на съда, както и допускане на нарушения на процесуалните норми. Фактическата обстановка по спора е правилно установена, последователно изложена в мотивите на акта, като конкретно са обсъдени събраните гласни доказателства и е направен анализ на заключението по съдебно-агротехническата експертиза. Основният спорен момент от фактическа страна е бил дали ползвателят е поддържал икономическия размер на стопанството. Съгласно чл. 21, ал. 3 от Наредбата, договорът по ал. 2 урежда правата, задълженията и отговорностите на страните, включително условията за извършване на допълнителни проверки при съмнения за изкуствено създадени условия и основанията за изискуемост на финансовата помощ. Съгласно т. 8.2 от него (стр. 177 от съд. досие) при наличие на форсмажорно обстоятелство по смисъла на т. 8.3, каквото е представлява тежко природно бедствие, въздействало сериозно върху земята в имота, не се дължи връщане на получените суми. От събраните гласни доказателства ангажирани от жалбоподателката не се доказва реализирането на такова обстоятелство, независимо от представеното писмо от Националния институт по метеорология и хидрология, филиал Плевен, съгласно което на 02-03.07.2017 г. в метеорологична станция Червен бряг е регистриран валеж от дъжд с временни прекъсвания, придружен с гръмотевици и градушка в количество 112 л/кв. м. И това е така с оглед установеното при направените проверки на място от длъжностните лица при посочените държавни органи и издадените във връзка с тях протоколи. Същите представляват официални свидетелстващи документи, които се ползват с материална доказателствена сила относно изложените факти, които съдържат и същата не се явява оборена. Поради това правилен е изводът на съда, че административният орган при тези факти е направил при тези факти преценка за неподдържане на икономическия размер на земеделското стопанство. Същото води до неизпълнение на поетите задължения по сключения договор, което обуславя налагане на финансова санкция, съгласно т. 4.7 в хипотезата на т. 4.8, б. "е" от него. Във връзка с последното следва да се посочи, че правилно съдът е направил извод за пълно неизпълнение на задължението да се постигне и поддържа размер на стопанството от 11.76 ИЕ, последното установено и от съдебния експерт в изготвеното от него заключение. По делото не е бил спорен фактът, че земеделският производител е закупил необходимата техника по повод обработването на земята, но по делото не са ангажирани доказателства, които в пълен обем да обосноват извод за точно и добросъвестно изпълнение на задълженията, поети в сключения договор, включително реализирани на приходи, декларирани пред приходните органи. Съставът на чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредбата се явява реализиран, поради което правилен е изводът на съда за законосъобразност на оспорения акт. Не са налице и твърдяните процесуални нарушения на съда при постановяване на съдебното решение. Както вече беше посочено съдът е събрал при правилно разпределение на доказателствената тежест годни доказателства, писмени и гласни, както и доказателствени средства - съдебно-агротехническата експертиза. Същите са подробно обсъдени.
По повод на възражението за нищожност на сключения между земеделския производител и Директора на ОД на ДФ "Земеделие" договор, конкретно на т. 4.8, б. "е" от него, следва да се посочи, че то е за неосъществяване на косвен съдебен контрол за действителността му и е във връзка с оспорването на процесния акт. Институтът за косвен съдебен контрол относно действителността на административен акт намира приложение само в гражданския процес, който има за предмет спорове относно граждански правоотношения, по отношение на които един административен акт е възможно да представлява факт с правно значение. В конкретния спор обаче се иска провеждане на такъв контрол не върху административен акт, а върху договор, който независимо от характеристиката му на граждански или административен, в съдебноадминистративно производство по оспорване на законосъобразност на индивидуален административен акт е недопустим. Направеният извод от административния съд по повод на него е правилен като краен резултат. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход от спора на ответната страна следва да се присъдят съдебни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 37 от ЗПП, и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ, в размер на 100.00 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 235 от 30.04.2019 г. по адм. дело № 893 по описа за 2018 г. на административен съд - Плевен.
ОСЪЖДА Е.А да заплати на ОД на ДФ "Земеделие" сумата от 100.00 лв., съдебни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.