Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационната жалба на "Индустриал комерс Ко" ЕАД, със седалище гр. С., представлявано от изпълнителния директор Ю.Ч, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Х.Т, срещу решение № 633/30.07.2020 г. постановено по преписка № КЗК-457/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение № 20004611/29.01.2020 г. на главния секретар на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" /ИА ГИТ/ за прекратяване на процедура за възлагане на "открита" по вид обществена поръчка, с предмет "Доставка на 30 броя нови леки автомобили за осъществяване на контрол за прилагането на трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда", открита с решение № 119087171/22.10.2019 г. на възложителя. Наведени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, подадена пред КЗК, ведно с присъждане на разноски.

Ответната страна – главният секретар на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", чрез процесуалния си представител А.И, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения:

В резултат съвкупната преценка на представените документи и становищата на страните, от КЗК са приети за установени следните релевантни за настоящия спор обстоятелства: С решение № 119087171/22.10.2019 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с горепосочения предмет, като са одобрени обявлението и документацията за участие, в т. ч. образецът по приложение № 2 "Техническо предложение", по т. 5 от който участниците се задължават да осигурят гаранционно обслужване при посочените в предложението гаранционни условия, а по т. 8 - декларират оторизираните от производителя и/или официален негов представител на моторните превозни средства сервизни центрове за това гаранционно обслужване. В раздел II от "Техническата спецификация" са посочени минималните изисквания на възложителя за изпълнение на поръчката за доставка на 30 броя нови леки автомобили, като са заложени и допълнителни изисквания, сред които и това всеки участник да разполага с оторизирани от производителя и/или официален негов представител, сервизни центрове за гаранционно обслужване на превозните средства, както и техническото обслужване и ремонт на автомобилите да се извършва в рамките на гаранционния срок в сервизна база на участника в страната. Комисията на възложителя по чл. 103 ЗОП, при извършване на действията по протокол № 1, след като разгледала техническите предложения на петимата участници в процедурата, включително и това на касатора, приела, че те не отговарят на всички въведени изисквания, тъй като в тях и приложените към тях документи, липсвал декларативен текст, с който участникът се задължава да извършва техническото обслужване и ремонт на предлаганите автомобили в рамките на гаранционните срокове и гаранционното обслужване в сервизната си база в страната /собствена или наета/. Поради това е прието, че техническите предложения на всички участници са неясни, непълни и не отговарят на предварително обявените условия на възложителя. Докладът на комисията по чл. 103, ал. 3 ЗОП е възприет от възложителя, при което процедурата е прекратена по мотивите, изложени от помощния орган и на посочено основание чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП - тъй като всички оферти са неподходящи по смисъла на § 2, т. 25 ДР ЗОП, с решението от 29.01.2020 г. Това решение на възложителя е атакувано пред КЗК от "Индустриал комерс Ко" ЕАД, в частта му относно отстраняването на това дружеството от участие в процедурата и прекратяването на последната. Жалбата е приета за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, при което е оставена без уважение.

За да постанови посочения резултат, КЗК правилно е установила фактите по спора, свързани с образеца на техническото предложение и съдържанието на техническото предложение на оспорващия, в т. ч. че участникът се е задължил да осигури гаранционно обслужване при посочените гаранционни условия, заявявайки, че в рамките на гаранционния срок ще отстранява със свои сили и средства появилите се дефекти, недостатъци и/или повреди, и/или несъответствия на автомобилите, съответно - ще подменя дефектирали части и/или компоненти с нови в рамките на гаранционния срок от 5 години. Независимо от това, КЗК възприема мотивите на възложителя за наличието на основание за отстраняване на участника, поради липсата в техническото предложение на "Индустриал комерс Ко" ЕАД на информация в изпълнение на изискването в спецификацията, техническото обслужване и ремонт на автомобилите да се извършва в рамките на гаранционните срокове и гаранционното обслужване в сервизната база на участника в страната – собствена или наета. При направата на този извод не е отчетено, че в техническото си предложение "Индустриал комерс Ко" ЕАД се е задължило да осигури гаранционно обслужване на новите автомобили при изрично посочени гаранционни условия и в рамките на гаранционния срок, но наред с това е изпълнило и изискването на възложителя да посочи оторизираните сервизни центрове за гаранционното обслужване на леките автомобили, с представен списък на одобрената от производителя сервизна мрежа и интернет адрес към картата с адресите им. По данни от приобщените в преписката документи, в т. ч. описанието на откритата процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет, съгласно решението на възложителя от 22.10.2019 г., с което са одобрени обявлението и документацията за участие, и т. 12 от "Техническото предложение", всеки участник следва да декларира, че приема изцяло клаузите на проекта на договора и при решение за определянето му за изпълнител ще сключи договора, като в текста му ще бъдат включени всички клаузи от проекта и предложенията от офертата му за участие в процедурата. В тази връзка следва да се отбележи, че в чл. 9.2.1, изр. последно от договора е отразено изрично, че гаранционното обслужване се осъществява в сервиз на изпълнителя, или в негови оторизирани сервизи, посочени в Приложение № 2 към договора - "Техническото предложение". Така, предвид декларираното в техническото предложение на участника, приемане на клаузите по договора, същият се е задължил да извърши и гаранционното обслужване в сервиза, изрично посочен в т. 8 от техническото му предложение. В този смисъл, необосновано и неправилно КЗК приема, че участникът е допуснал пропуск, който влече отстраняването му от участие в процедурата, тъй като предложението му за изпълнение на поръчката не било изготвено в съответствие с техническата спецификация на възложителя. Действително в допълнителните изисквания на възложителя е посочено, че участниците следва да разполагат с оторизирани от производителя и/или официален негов представител на предлаганото ново моторно превозно средство сервизни центрове за тяхното гаранционно обслужване, но нито в образеца на техническо предложение, нито в документацията за участие, е поставено условието за включването на отделен декларативен текст за обслужване и ремонт в сервизната база на участника. Попълвайки офертата си, респективно образеца на техническото предложение, участникът се е задължил да осигури гаранционно обслужване при изрично описани повреди/дефекти/недостатъци на леките автомобили, в посочен гаранционен срок и в изброените сервизни центрове, за които представя нарочен списък. Предвид така установеното от фактическа страна, следва да се приеме, че офертата за участие на касатора е отговаряла на всички заложени в документацията изисквания, а оттам и че същата неправилно е отстранена от участие, което обуславя извод за наличието на съществен порок, налагащ отмяната на крайното решение на възложителя за прекратяване на процедурата, тъй като не са били налице условията по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП. Поради това, след отмяната на атакуваното пред настоящата инстанция решение на КЗК и съответно - на обжалвания пред тази комисия акт на възложителя, като незаконосъобразен, преписката следва да бъде върната на последния, със задължителни указания за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценка и класиране на офертата на "Индустриал комерс Ко" ЕАД.

Предвид изхода от спора неоснователно се явява направеното от процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед искането на касатора и представените доказателства, в т. ч. документите, приложени към списъка на разноските, установяващи изплатено по делото адвокатско възнаграждение, Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" /ИА ГИТ/ следва да бъде осъдена да заплати на "Индустриал комерс Ко" ЕАД, със седалище гр. С., сумата общо от 5 670 лв, включваща размера на платени по делото държавни такси в размер общо на 2 550 лв, както и 3 120 лв - адвокатски хонорар.

Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 633/30.07.2020 г. по преписка № КЗК-457/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията и В. Т. П.: ОТМЕНЯ решение № 20004611/29.01.2020 г. на главния секретар на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка на 30 броя нови леки автомобили за осъществяване на контрол за прилагането на трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда", открита с решение № 119087171/22.10.2019 г. И ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценка и класиране на офертата на "Индустриал комерс Ко" ЕАД, съобразно мотивите изложени в настоящото решение.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" да заплати на "Индустриал комерс Ко" ЕАД, ЕИК 204502867, със седалище гр. С., район "Витоша", ул. "Околовръстен път" № 260, представлявано от изпълнителния директор Ю.Ч, сумата общо от 5 670 /пет хиляди шесстотин и седемдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски. Решението е окончателно.