О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 263

С., 30.03.2016 година

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

АННА БАЕВА

при секретар

и с участието на прокурора

изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева

т. дело № 2136/ 2015 год.

Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] - [населено място] срещу Решение № 788 от 20.04.2015 г. по т. д. № 4832/ 2014 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено Решение № 1273 от 11.08.2014 г. по т. д. №1145/ 2013 г. на СГС, с което [фирма] - [населено място] е осъдено да плати на [фирма] - [населено място] 22 094.36 лв. на основание чл. 163 ал. 3 ЗУТ, със законната лихва от 08.03.2010 г., с оплакване за неправилност и необоснованост.

В Изложение на основания за допускане на касационно обжалване жалбоподателят сочи решените в противоречие с практиката на ВКС материалноправни въпроси от значение за изхода на делото:1.Въззивният съд има ли задължение сам да определи правната квалификация и доколкото няма промяна във фактическите обстоятелства по исковата молба, да обезсили обжалваното решение и да разгледа спора по същество, вместо да потвърждава обжалваното решение - въпрос, решен в противоречие с - Р.№71/02. 02.2010 г. по гр. д.№ 138/2009 г. на ВКС, ІІІ г. о. - въззивният съд е променил правната квалификация, доколкото е приел, че ответникът по делото следва да отговаря за недостатъците не като фактически извършващ строителните дейности, а като възложител на СМР, извършени от трето лице. 2. С какви доказателствени средства подлежи на доказване качеството строител - въпрос, решен в противоречие с Р.№ 579/12.01.2011 г. по...