Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Варна против решение № 1280/21.05.2013 г., постановено по адм. дело № 4277/2012 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено Решение №552-6/26-27.07.2012г. на ОС-Варна за одобряване на план за улична регулация на улици и поземлени имоти за обекти – публична собственост - ПУП-ПУР на кв.Изгрев, гр. В., включващ: м.”Изгрев”, м.”Франга дере” и м.”Кокарджа”, в частта му по отношение на ПИ с идентификатор № 10135.2552.2450, включен в отредения УПИ І - за спортен център, кв. 258 и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно задължителните указания на съда.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, като се иска отмяната му.

Ответните страни С. С. П. и С. П. Г. изразяват становище за неоснователност на жалбата.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че оспореният ПУР в обжалваната му част е незаконосъобразен - одобрен в противоречие на материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Правилно първоинстанционният съд приема, че ПУР в оспорената част е одобрен в нарушение на материалния закон, тъй като противоречи на план от по-висока степен и е одобрен в противоречие с техническото задание. По делото е установено с неоспореното от страните заключение на вещото лице, че отреждането на процесния ПИ за УПИ І - за спортен център противоречи...