Р Е Ш Е Н И Е
№ 50223
гр. София 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на 19 октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Ф. Ч: ЗОЯ АТАНАСОВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
при секретаря Д. А, като разгледа докладваното от съдия З.Агр. дело № 2504 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 73, ал. 4, вр. ал. 1 ЗЧСИ.
Образувано е по жалба, подадена от Министъра на правосъдието, чрез главен юрисконсулт Ю. Б. срещу решение от 25.03.2022 г. по дисциплинарно дело № 3/2020 г. на Дисциплинарната комисия на Камарата на частните съдебни изпълнители на РБългария, с което е отхвърлено искането на Министерство на правосъдието с изх. № 94-Н-247/2019 г. за налагане на дисциплинарно наказание на частен съдебен изпълнител Г. Г., рег. № 915 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд Сливен за извършени нарушения по изпълнително дело № 20179150403883 Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Мотивирани са доводи, че по отношение на нарушението по т. 1 от искането на министъра на правосъдието от събраните по дисциплинарното дело доказателства се установява, че по изпълнително дело № 3883/2017 г. на ЧСИ Г. Г. същата е забавила необосновано депозирането в съда на жалбата, постъпила по изпълнителното дело с вх. № 5297/14.02.2018 г. Според жалбоподателя допуснатото нарушение на разпоредбата на чл. 436, ал. 2 и ал. 3 ГПК е съществено, тъй като нормата е категорична и задължава съдебният изпълнител незабавно след изтичане на тридневния срок за възражения да изпрати на окръжния съд жалбата, заедно с възраженията, ако има такива и копие от изпълнителното дело, като изложи мотиви по обжалваните действия. Относно нарушението по т. 2 от искането на министъра на правосъдието е посочено, че от материалите по дисциплинарното дело се установява, че ЧСИ в нарушение на пар. 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК е съставил протокол от 11.09.2019 г. по делото, с който в нарушение на разпоредбите на чл. 489, ал. 2 ГПК/редакцията преди изменението обн.Д.в. бр. 86/2017 г./ и чл. 493, т. 1 и т. 2 ГПК/редакцията преди изменението, обн.Д.в. бр. 87/2017 г./ е обявил за невалидни наддавателни предложения, направени от присъединения взискател, намалил е вземането на присъединения взискател с размера на един задатък и е обявил за купувач наддавача Е. А.. Сочи се, че аргументите, посочени в решението, относно шиканиране в процеса от страна на наддавача Н. П., участвала в проданта с повече от едно наддавателно предложение са резонни, но действащата към момента на извършване на проданта законодателна уредба не е предвиждала процедурата, осъществена от ЧСИ, която е била въведена с измененията на ГПК отм. г. Сочи се, че публичната продан по изпълнителното дело е проведена за периода от 04.07.2014 г. о 04.08.2014 г. С протокол от 05.08.2014 г. за купувач на имота е обявен взискателят Н. П. за сумата от 80 000 лв., т. е. довършването на процедурата по обявяване на купувач, съгласно нормата на пар. 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК/обн.Д.в. бр. 86 от 2017 г./ е следвало да се довърши по реда, действащ преди изменението на ГПК, обн.Д.в. бр. 86/2017 г.
По отношение на нарушението по т. 3 от искането на министъра на правосъдието се поддържа, че същото е допуснато от ЧСИ, тъй като по делото е безспорно установено, че купувачът от публичната продан Е. А. се представлява от адвокат В. С.. Въпреки това обстоятелство ЧСИ изпратил съобщение до Е. А. лично, но не и чрез пълномощника й, с което аргументира невръчване на съобщението и съответно това води до забавяне при администриране на жалбата до съда. Сочи се, че процесуалният закон въвежда императивно изискване за съдебния изпълнител да проведе строго разписана процедура по администриране на жалбите, депозирани, чрез него до съда, които норми ЧСИ е нарушил. Поддържа се, че обжалваното решение е неправилно и следва да се отмени. Вместо него на ЧСИ Г. Г. следва да се наложи дисциплинарно наказание глоба към средния размер.
Ответникът по жалбата Камара на частните съдебни изпълнители, чрез юрисконсулт Д. И. в съдебно заседание подробно мотивира становище за неоснователност на жалбата.
Ответницата по жалбата ЧСИ Г. Г., чрез адв. А. Т. в писмен отговор мотивира подробно становище за неоснователност на жалбата. Относно нарушението по т. 1 от искането на министъра на правосъдието е изразено становище, че ЧСИ е изпълнила надлежно задълженията си във връзка с проверка редовността на жалба на длъжника Н. С. от 14.02.2018 г. срещу изготвено разпределение по изпълнителното дело и нейното администриране. Поддържа се, че ЧСИ незабавно в деня на постъпване е администрирала жалбата, като е дала указания за отстраняване на нередовности и е изпратила преписи за връчване на страните. Поддържа се още, че недобросъвестното поведение на процесуалния представител на присъединения взискател по делото е причината за многократните опити за връчване на книжа до тази страна, което е забавило постъпване на жалбата в компетентния съд. По искането на министъра на правосъдието за извършено нарушение по т. 2 ответницата по жалбата поддържа, че изложените в жалбата съображения почиват единствено формалистично тълкуване на законовата уредба, а не на действителния й смисъл. Сочи се, че разпоредбата на чл. 493, т. 2 ГПК и преди измененията в ГПК отм. г. предвижда, че при невнасяне в срок на предложената цена, съдебният изпълнител обявява за купувач следващия наддавач, предложил най-висока цена, а не преминава към следващото предложение на същия наддавач. Поддържа, че съдебната практика преди измененията в ГПК, обнародвани в Д.в. бр. 86 от 2017 г. тълкува разпоредбата в смисъл, че когато един наддавач е направил няколко предложения и не е платил цената, след като е бил обявен за купувач на най-високата предложена от него самия цена, то той следва да загуби възможността да придобие имота, въз основа на друго наддавателно предложение с по-ниска цена. Ако се приеме обратното според жалбоподателката, би се обезсмислил принципът на наддваването. По искането на министъра на правосъдието по т. 3, че е забавено администрирането на жалба, постъпила на 23.10.2019 г. от присъединен взискател Н. П., участващ в публичната продан срещу разпореждането, обективирано в протокол от 11.09.2019 г. се поддържа, че доводите в жалбата на МП са неоснователни. Мотивира се становище за правилност на изводите на дисциплинарния състав в тази част от обжалваното решение. Счита, че като ЧСИ е съобразила посочения по делото с нарочна молба от страната – наддавач и купувач Е. А. – съдебен адрес, на който е разпоредила връчването на съобщенията. Едва след установена невъзможност за връчване на посочения адрес и след като по електронен адрес е предоставено пълномощно от адв.В. С. съдебният изпълнител е пристъпил към връчване на пълномощника, с което е изпълнил своите служебни задължения във връзка с администриране на жалбата по делото. В условията на евентуалност в жалбата се поддържа малозначителност на деянията, обуславяща липса на основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност. Сочи се практика на ВКС, според която при малозначителност на случая и липса на вредоносни последици не следва да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност на ЧСИ. Искането е да се потвърди обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като обсъди доводите на жалбоподателя и като извърши проверка на данните по делото намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 73, ал. 2 от ЗЧСИ срещу подлежащ на обжалване акт, от легитимирана страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните съображения:
Производството по дисциплинарно дело № 3/2020 г. на Дисциплинарната комисия на Камарата на Частните съдебни изпълнители на РБългария е образувано по искане на Министерство на правосъдието изх. № 94-Н-247/19 срещу ЧСИ Г. Г. К. с рег. № 915 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Сливен, поради констатирани нарушения в изпълнителното производство по изпълнително дело 20179150403883.
Констатирани са следните нарушения:
1. В нарушение на разпоредбата на чл. 436, ал. 2 и ал. 3 ГПК ЧСИ е забавила с десет месеца изпращането в съда на жалбата на длъжника Н. С. от 14.02.2018 г. срещу изготвено разпределение по делото.
2. В нарушение на разпоредбата на пар. 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК/обн.Д.в. бр. 86 от 2017 г./ ЧСИ Г. К. е съставила протокол от 11.09.2019 г. по делото, с който в нарушение на разпоредбите на чл. 489, ал. 2 ГПК /редакцията преди изменението, обн.Д.в. бр. 86/2017 г./ е обявила за невалидни наддавателни предложения, направени от присъединения взискател, намалила е вземането на присъединения взискател с размера на един задатък и е обявила за купувач наддавача Е. А..
3. В нарушение на чл. 436, ал. 2 и ал. 3 ГПК ЧСИ Г. К. е забавила администрирането на жалба, постъпила на 23.10.2019 г. по делото до ОС Сливен от присъединения взискател Н. П., участващ в публичната продан, срещу разпореждането й, обективирано в протокол от 11.09.2019 г., като не е връчила препис от жалбата на пълномощника на наддавача, обявен за купувач Е. А..
Описаните действия на ЧСИ Г. К. са квалифицирани като виновно неизпълнение на задълженията й по закон по смисъла на чл. 67 ЗЧСИ и са основание за ангажиране на дисциплинарната й отговорност, като в искането е посочено конкретно наказание глоба над средния размер.
С обжалваното решение е прието за установено от фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 20128070400273 по описа на ЧСИ Н. Д., преобразувано под № 20138350400448 по описа на ЧСИ П. Р., преобразувано под № 20179150403883, съгласно Протокол за предаване на архив от 24.02.2017г., е образувано по молба на „У. Б“ АД, чрез адв. Д. С. въз основа на изпълнителен лист от 18.05.2012г., издаден по гр. дело № 6698/2012г. по описа на Районен съд Варна, с който длъжниците „Булгаргаз систем“ ЕООД ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] ет. ап., В. Д. П. с ЕГН: [ЕГН] и Н. Г. С. - П. с ЕГН: [ЕГН] и двамата с адрес: [населено място], [улица], ет., ап. са осъдени да заплатят солидарно на кредитора „У. Б“ АД, със седалище и адрес на управление: [населено място], пл. „С. Н.“ №, сумата в общ размер на 260 364, 36 лв. /двеста и шестдесет хиляди триста шестдесет и четири лева и тридесет и шест стотинки/, от които: 227 100 лв., представляващи неизплатена главница по Договор за банков револвиращ кредит № 6803/09.07.2007г.; сумата от 29875, 86 лв., представляващи дължими лихви по договора за периода от 22.09.2011г. до 16.05.2012г., включително и сумата от 3406, 50 лв., представляващи дължими такси по тарифата на банката, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда — 17.05.2012г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 8871, 65 лв. - разноски по делото. Вземането е обезпечено с договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията Котел върху недвижим имот от. 00 кв. м. /ш. и ч. квадратни метра/, ведно с построената в имота едноетажна паянтова жилищна сграда, състояща се от приземен етаж със застроена площ от. 00 кв. м, и втори етаж със застроена площ от. 00 кв. м., както и с особен залог върху съвкупност от движими вещи, собственост на длъжника „Булгаргаз систем“ ЕООД ЕИК[ЕИК].
С резолюция от 08.08.2012г. на ЧСИ Н. Д. като взискател по настоящото дело е присъединен „Р.“ ЕООД по отношение на длъжника „Булгаргаз систем“ ЕООД. По делото са извършвани справки, вписвани са възбрани.
На 14.04.2013 г. изпълнителното дело е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ П. Р., per. № 835, район на действие Окръжен съд Сливен. На 19.11.2013 г. е извършен опис на ипотекирания недвижим имот. Първа публична продан е насрочена за периода 04.07.2014 г. - 04.08.2014 г. С Протокол от 27.06.2014г. на ЧСИ П. Р. изпълнителното производство е спряно само по отношение на „Булгаргаз систем“ ЕООД, поради откриване на производство по несъстоятелност.
С Протокол от 04.08.2014г. на ЧСИ П. Р. въз основа на молба и удостоверение, по настоящото изпълнително дело е присъединено и вземане по ИД 20128070400417 по описа на ЧСИ Н. Д. с взискател Н. Г. П. с ЕГН [ЕГН], по отношение на длъжника Н. Г. С. - П. с ЕГН: [ЕГН].
По молба на взискателя е насочено принудително изпълнение срещу недвижим имот, собственост на длъжника по делото Н. Г. С. - П., ипотекиран в полза на взискателя, находящ се в [населено място], [община] - дворно място с идентификатор, с площ по документ за собственост от кв. м., а по скица с площ от кв. м., ведно с построената в този имот едноетажна паянтова жилищна сграда.
Проведена е публична продан, като на осъществената за времето от 04.07.2014г. до 04.08.2014г. такава, са постъпили наддавателни предложения - едно от Е. И. А. /за сума от 31 000 лв./ и пет броя от присъединения взискател Н. Г. П., респективно за 80 000 лв., 70 000 лв., 60 000 лв., 40 000 лв. и 31 333, 00 лв. С протокол за обявяване на наддавателни предложения от 05.08.2014г., за купувач на недвижимия имот е обявен присъединения взискател Н. Г. П. за сумата от 80 000 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 495 ГПК, на 22.08.2014г. е изготвено разпределение на сумата, за която е обявен присъединения взискател за купувач. Видно от протокол изх.№ 13039/25.09.2014г. разпределението е предявено на страните и същото е влязло в законна сила на 30.09.2014г. В седмодневния срок за плащане на сумите по разпределението, такива не са постъпили.
Впоследствие по посоченото изпълнително дело са извършени множество изпълнителни действия от ЧСИ.
С протокол от 10.11.2017 г./изх. № 47753/10.11.2017 г./ ЧСИ Г. Г., като е съобразено, че изнесения на публична продан недвижим имот на длъжника с Протокол от 05.01.2017 г. за купувач е обявен присъединения взискател Н. Г. П. за сумата 70 000 лв. е извършил разпределение на сумата, като е посочил кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът на удовлетворяването им и каква сума се полага за частичното изплащане на всяко едно от тях. С посочения протокол е насрочено предявяване на разпределението на 12.12.2017 г. Поради нередовно уведомяване на длъжника В. П., с протокол изх.№ 58436/12.12.2017г. е насрочена нова дата за предявяване на разпределение - 08.02.2018г. в 14.00ч. Разпределението е редовно предявено на 08.02.2018г.
1. На 14.02.2018г. е входирана жалба с № 5297/14.02.2018г. срещу изготвеното разпределение от длъжника Н. Г. С.. С резолюция на ЧСИ от същата дата, жалбата е оставена без движение и са дадени указания за отстраняване на допуснати нередовности. Съобщението /изх.№ 7927/14.02.2018г./ за отстраняване на нередовности е получено от длъжника на 16.02.2018г. На 26.02.2018г. е постъпила молба, ведно с приложени преписи и платежни документи, с които жалбоподателят отстранява в срок нередовностите (видно от пощенското клеймо). С резолюция от същата дата е разпоредено да се връчат преписи от жалбата на страните.
Жалбата е администрирана, както следва: Съобщение изх.№ 9777/26.02.2018г., ведно с жалба, до длъжника В. П. е връчено на 01.03.2018г.; Съобщение изх.№ 9799/26.02.2018г., ведно с жалба, до [община] е връчено на 02.03.2018г.; Съобщение изх.№ 9776/26.02.2018г., ведно с жалба, до взискателя „У. Б“ АД е връчено на 01.03.2018г.; Съобщение изх.№ 9771/26.02.2018г., ведно с жалба, до присъединения взискател Н. Г. П. е връчено на 22.01.2019г. (след многократни опити да се връчи съобщението на упълномощения от присъединения взискател, адвокат, както следва: изпратено чрез „Български пощи” ЕАД и върнато с отбелязване от 22.03.2018 г., че не е непотърсено от пълномощника - адв. Н. С.; изпратено до Адвокатска колегия Варна с изх. № 9771/26.02.2018 г, впоследствие с резолюция от 16.01.2019 г. за връчване чрез ЧСИ Н. Д., район на действие Окръжен съд Варна и връчено на 22.01.2019 г.).
С придружително писмо изх.№ 5719/29.01.2019г., жалба вх.№ 5297/14.02.2018г. против разпределение, ведно с мотиви и копие от ИД е внесена в ОС-Сливен, за разглеждане по компетентност.
На 09.01.2019г. е входирана е № 994/09.01, 2019г., молба от длъжника Н. Г. С. - П., с която последната моли на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК да бъде прекратено изпълнителното производство. С резолюция от същата дата, обективирана в разпореждане изх.№ 2908/16.01.2019г., е постановен отказ да се прекрати ИД. Съобщение изх.№ 2918/16.01.2019г. до длъжника Н. Г. С., за постановения отказ, е връчено лично на 22.01.2019г.
В хода на принудителното изпълнение са извършени отново поредица изпълнителни действия от ЧСИ.
2. С протокол изх. № 52023/11.09.2019 г. ЧСИ е обективирал следните разпореждания: намалил е вземането на присъединения взискател Н. Г. П. с един задатък; обявил е за невалидни подадените от същия наддавач – взискател още три броя наддавателни предложения; обявил е за купувач следващия, дал валидно наддавателно предложение – Е. А. за сумата от 31000 лв., като е дал двуседмичен срок за довнасяне на цената.
Със съобщения, страните са уведомени за разпореждането от 11.09.2019 г., както следва: - изх.№ 52833/16.09.2019г. взискателя АСВ ЕАД - връчено на 18.09.2019г.; - изх.№ 52923/16.09.2019г. купувачът Е. А. - връчено на 25.09.2019г.; изх.№ 52914/16.09.2019г. длъжникът Н. Г. С. - П., чрез адв. Б.Д. - връчено на 25.09.2019г.; - изх.№ 52882/16.09.2019г. длъжникът В. П., чрез адв.Д. - връчено на 25.09.2019г.; изх.№ 52867/16.09.2019г. присъединения взискател - наддавач Н. Г. П., чрез адв. Н. Г. - връчено на 22.10.2019г.
На 30.09.2019г по специална сметка на ЧСИ Г. е постъпила сума в размер на 27900 лв. с наредител Е. А., която сума се явява доплащане на цена за имот.
На 03.10.2019г. в Кантора ЧСИ е входирана с № 39758/03.10.2019г. жалба от длъжниците Н. Г. С. - П. и В. П., чрез адв. Б. Д., против разпореждане обективирано в протокол изх.№ 52023/11.09.2019г. С резолюция от същата дата, съдебният изпълнител е оставил без движение жалбата и е дал указания за отстраняване на допуснати нередовности. Съобщение изх.№ 57410/03.10.2019г за отстраняване на нередовности е връчено на 18.10.2019г. На 22.10.2019г. е входирана молба от адв. Д. с която е отстранила нередовностите. С резолюция от същата дата, ЧСИ е разпоредил да се връчат преписи от жалбата на страните. На същата дата е входирана жалба - допълнение с № 42408/22.10.2019г., с която е направено особено искане - до произнасяне по жалбата съдът да спре изпълнителното производство. Жалба вх. № 39758/03.10.2019 г. и допълнение към нея са администрирани, както следва: - Съобщение изх.№ 61770/22.10.2019г, ведно с жалба № 39758/03.10.2019г. и жалба - допълнение вх. № 42408/22.10.2019г. са връчени на Е. А. на 11.11.2019г.; - Съобщение изх.№ 61742/22.10.2019г, ведно с жалба №39758/03.10.2019г и жалба-допълнение вх. № 42408/22.10.2019г. са връчени на взискателя АСВ ЕАД на 25.10.2019г.; - Съобщение изх.№ 61745/22.10.2019г, ведно с жалба № 39758/03.10.2019г и жалба-допълнение вх. № 42408/22.10.2019г. са връчени на адв. Н. Г. - пълномощник на взискателя Н. Г. П. на 01.11.2019г. и на 05.11.2019г /изпратени са и на двата известни адреса на адвоката/.
3. На 23.10.2019г. е входирана жалба с № 42470/23.10.2019г. от взискателя - наддавач Н. Г. П., чрез адв. Н. Г., против разпореждане на ЧСИ, обективирано в протокол изх. № 52023/11.09.2019г. С резолюция от същата дата ЧСИ е оставил без движение жалбата, като е дал указания за отстраняване на допуснати нередовности. Съобщение изх.№ 61881/23.10.2019г. за отстраняване на нередовности до адв. Н. Г. е връчено.
На 31.10.2019г. е входирана молба /вх. № 43801/ от адв. Н. Г., с която същият е отстранил нередовностите по жалба с вх. № 42470/23.10.2019 г. С резолюция от същата дата ЧСИ е разпоредил да се връчат преписи от жалбата на страните. Съобщение изх. № 63931/01.11.2019г, ведно с жалба вх.№ 42470/23, 10.2019г. е връчено на В. П., чрез адв. Д. на 11.11.2019г. Съобщение изх.№ 63933/01.11.2019г., ведно е жалба вх.№ 42470/23.10.2019г е връчено на длъжника Н. Г. С.-П., чрез адв. Д. на 11.11.2019г. Съобщение изх.№ 63934/01.11.2019г, ведно е жалба вх.№ 42470/23.10.2019г. е връчено на взискателя АСВ ЕАД на 07.11.2019г. По отношение на съобщение изх.№ 63936/01.11.2019г., ведно с жалба вх.№ 42470/23.10.2019г. до Е. А. - в представеното копие от изпълнително дело не се съдържат доказателства за датата на връчване на препис от жалба с вх. № 42470/23.10.2019 г. до обявеното за купувач лице. От допълнително представените в проведеното заседание на дисциплинарния състав от ЧСИ Г. доказателства е видно, че с придружително писмо изх. № 8041/06.02.2020г. ЧСИ е внесъл в ОС Сливен жалба с вх. № 42470/23.10.2019г. В Определение № 111/14.02.2020 г. По гр. дело № 90/2020 г. на Окръжен съд Сливен, постановено по подадената жалба с вх. № 42470/23.10.2019 г., съдът е посочил, че е постъпило възражение от обявеното за купувач лице - Е. А., от което еднозначно следва, че тя е получила препис от жалбата /вероятно след датата на извършената проверка от Министерство на правосъдието/ и е дала становище по нея.
С придружително писмо изх.№ 65885/14.11.2019г., жалба вх. № 39758/03.10.2019г, ведно с копие от изпълнителното дело е изпратена в Окръжен съд Сливен. С Определение № 764/25.11.2019г., по в. гр. д. № 559/2019г на ОС Сливен, в законна сила от 26.02.2020г. е оставил жалба вх. № 39758/2019г, без разглеждане, като недопустима.
От правна страна по т. 1 от искането: в нарушение на разпоредбата на чл. 436, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, ЧСИ е забавила с десет месеца изпращането в съда на жалбата на длъжника Н. С. от 14.02.2018 г. срещу изготвено разпределение по делото дисциплинарния състав е приел, че искането е неоснователно. Прието е, че след отстраняване на нередовностите в подадената жалба с вх. № 5297/14.02.2018 г. и представяне на доказателства за това/писмо с вх. № 6685/26.02.2018 г./, ЧСИ Г. незабавно е администрирала жалбата и е изратила екземпляр от нея на страните за становище. Приел е, че не е налице нарушение на изискванията на чл. 436, ал. 2 и 3 ГПК - в рамките на тридневния срок, считано от получаване на жалбата, ЧСИ Г. е направила нужното за връчаване на препис от нея на страните по делото - всички необходими съобщения са изходирани и изпратени за връчване.
Посочено е, че по изпълнителното дело прави впечатление както големия брой жалби /незабавно администрирани и изпратени в Окръжен съд Сливен веднага след надлежното им окомплектоване/, така и затрудненото връчване на книжа на представителя на присъединения взискател Н. Г. П. - адв. Н. С.. Последица от това, според дисциплинарния състав е опитът на съдебния изпълнител да издири адвокат С. чрез Адвокатска колегия - Варна. Прието е, че шиканирането на процеса от страна на адвокат С. е довело и до късното изпращане на жалбата за разглеждане от компетентния съд, че доказателство за недобросъвестното поведение на представителя на страна по делото е и фактът, че в кориците на делото липсват данни от своя страна адв. С. да е правил опити да се запознае е производството по делото в този период.
Прието е, че е налице известно забавяне, обхващащо периода от получаване на жалбата /след отстраняване на нередовностите й от жалбоподателя/ до внасянето й за разглеждане от Окръжен съд Сливен. Според дисциплинарния състав доколкото в ГПК липсва срок, в който една жалба може и следва да бъде изпратена за разглеждане от компетентния съд, ЧСИ Г. не е извършила нарушение, обуславящо налагане на дисциплинарно наказание. Прието е още, че своевременното администриране на всички постъпили по изпълнително дело № 20179150403883 жалби, дава основание за извод, че не е налице умишлено забавяне от страна на съдебния изпълнител, че не е констатирано и увреждане на страните.
По точка втора от искането дисциплинарният състав е приел, че ЧСИ не е извършила посоченото от Министерство на правосъдието нарушение, като е обявила за невалидни наддавателни предложения, направени от присъединения взискател, намалила е вземането на присъединения взискател с размера на един задатък и е обявила за купувач наддавача Е. А..
Дисциплинарния състав се е позовал на чл. 495 ГПК, според който взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискател и или сумата, с която цената надминава неговото вземане, ако няма други взискатели. Ако не внесе тази сума, за имота се прилага съответно чл. 493, т. 2 ГПК, т. е. съдебният изпълнител следва да обяви за купувач на имота наддавача, който е предложил следващата най - висока цена. Прието е, че когато един наддавач е направил няколко наддавателни предложения и не е платил цената, след като е бил обявен за купувач на най - високата предложена от него цена, то е логично той да загуби правото си да придобие имота въз основа на друго наддавателно предложение с по - ниска цена по аргумент от чл. 493, т. 2 ГПК, който посочва, че се обявява за купувач наддавача, а не следващото по цена наддавателно предложение на наддавача. Приел е, че логиката на законодателя е отказалият се да внесе предложената цена наддавач да бъде изключен от по - нататъшно участие в проданта с дадените от него по - ниски наддавателни предложения. Според дисциплинарния състав даването на възможност на участвалия с няколко наддавателни предложения взискател да бъде обявяван за купувач с всяко едно от тях, би означавало да се толерира недобросъвестното му поведение /видно от протокола за отваряне на наддавателните предложения, поради наличието на множество подадени наддавателни предложения от присъединения взискател, не е било възможно да се проведе устно наддаване. В резултат на това, недобросъвестният присъединен взискател, подал няколко наддавателни предложения е увредил кредитора и длъжника/. Посочено е, че това широкоразпространено опорочаване на провежданите публични продани е наложило и измененията в ГПК /ДВ бр. 86/2017 г./, съгласно които един наддавач вече може да подава само едно наддавателно предложение, а предложената цена не може да надвишава с повече от 30 на сто началната цена.
Формиран е извод, че след като обявеният за купувач взискател не е изпълнил изискването на чл. 495 ГПК, то е налице шиканиране на процеса с оглед придобиване на имота на по - ниска цена. С това присъединеният взискател - Н. Г. П. е изгубила възможността да бъде обявена за купувач по следващите наддавателни предложения.
По точка трета от искането: в нарушение на чл. 436, ал. 2 и ал. 3 от ГПК ЧСИ Г. К. е забавила администрирането на жалба, постъпила на 23.10.2019 г. по делото до ОС - Сливен от присъединения взискател Н. П., участващ в публичната продан, срещу разпореждането й, обективирано в протокол от 11.09.2019 г., като не е връчила на пълномощника на наддавача, обявен за купувач Е. А., препис от жалбата, дисциплинарния състав е приел, че искането е неоснователно. Прието е за установено от Определение № 111/14.02.2020 г., постановено по гр. дело № 90/2020 г. по описа на Окръжен съд Сливен, че компетентният съд се е произнесъл по същество, а не е върнал жалбата с указания за администиране от съдебния изпълнител. Прието е, че въпреки липсата на доказателства /в представеното копие от изпълнително дело № 20179150403883/ за връчване на жалбата на лицето Е. А., по делото има постъпили възражения от лицето. От това е формиран извод, че съдебният изпълнител не е извършил посоченото в т. 3 от искане с изх. № 94-Н- 247/2019 г. на Министерство на правосъдието нарушение.
По т. 1 от искането от правна страна настоящият съдебен състав намира следното:
Като взема предвид установените факти по делото съдът преценява за неправилен извода в обжалваното решение, че ЧСИ не е извършила нарушение на разпоредбата на чл. 436, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Неправилен е и извода, че е налице известно забавяне, обхващато периода от получаване на жалбата/ след отстраняване на нередовностите й от жалбоподателя/ до внасянето й за разглеждане от Окръжен съд Сливен, който извод е обоснован с липсата на предвиден срок в ГПК, в който една жалба може и следва да бъде изпратена за разглеждане от компетентния съд, че не е извършено нарушение, обуславящо налагане на дисциплинарно наказание.
Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК в редакцията на текста към 14.02.2018 г. жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието. Според ал. 2-ра на чл. 436 ГПК в тридневен срок, считано от получаване на жалбата, съдебният изпълнител изпраща за връчване препис на другата страна, а когато жалбата е подадена от трето лице, преписи от нея се връчват на длъжника и на страната, по молба на която е образувано изпълнителното дело.
Страната, която е получила препис от жалбата, може в тридневен срок да подаде писмени възражения. След изтичането на този срок съдебният изпълнител изпраща на окръжния съд жалбата заедно с възраженията, ако има такива, и копие от изпълнителното дело, като излага мотиви по обжалваните действия – чл. 436, ал. 3 ГПК. Цитирания текст предвижда ЧСИ да изпрати на компетентния окръжен съд жалбата, заедно с възраженията и копие от изпълнителното дело след изтичане на тридневния срок за възражения на страната, получила препис от жалбата по чл. 435 ГПК. Ако има забавяне и изпращане на жалбата след изтичане на тридневния срок за възражения забавянето следва да бъде в разумен срок.
В настоящият случай от длъжника по изпълнението Н. Г. С. е подадена жалба с вх. № 5297/14.02.2018 г. срещу разпределение, предявено на 08.02.2018 г.
В разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК изчерпателно са посочени действията на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва. В редакцията на текста до изменението обнародвано в Д.в. бр. 86/2017 г. това са:постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. В редакцията на чл. 435, ал. 2 ГПК след изменението, обнародвано в Д.в. бр. 86/2017 г. действията на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва са: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението. Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 е императивна и не може да се тълкува разширително. Относно разпределението е предвидена специална разпоредба – чл. 462, ал. 2 ГПК, в която е предвиден реда и начина на обжалване на това действие. Съгласно чл. 462, ал. 1 ГПК съдебният изпълнител предявява разпределението на длъжника и на всички взискатели, които се призовават за това в определен от съдебния изпълнител ден. Според чл. 462, ал. 2 ГПК ако в тридневен срок от деня на предявяване на разпределението не бъде подадена жалба, то се смята за окончателно и съдебният изпълнител предава сумите по разпределението. Видно от цитирания текст жалбата срещу разпределението се подава в по-кратък срок от предвидения в чл. 436 ГПК – тридневен срок и се разглежда по различен процесуален ред, предвиден в чл. 463, ал. 1 и ал. 2 ГПК. Съгласно чл. 462, ал. 1 ГПК разпределението може да се обжалва както от длъжника, така и от взискателите, на които се предявява. При подадена жалба от длъжника препис от същата се връчва на взискателите, включително и на присъединените такива.
В случая ЧСИ е констатирал, че жалба вх. № 5297/14.02.2018 г., подадена от длъжника Н. Г. С. срещу разпределение от 08.02.2018 г. е с нередовности и с разпореждане от същата дата 14.02.2018 г. е указал на жалбоподателката да ги отстрани. Съобщение за констатираните нередовности е редовно връчено на жалбоподателката-длъжник на 16.02.2018 г. На 26.02.2018 г. е постъпила молба от жалбоподателката с приложени преписи и платежни документи и твърдения, че нередовностите са отстранени. С резолюция от същата дата ЧСИ е постановил да се връчат преписи от жалбата на страните. За времето 01.03.2018 г. – 02.03.2018 г. преписи от жалбата са били връчени на длъжника В. П., на присъединения взискател [община], на взискателя „У. Б” АД.
По отношение на присъединения взискател Н. Г. П. съобщение с препис от подадената жалба е редовно връчен на 22.01.2019 г. Видно от данните по делото съобщение с препис от жалбата до присъединения взискател, чрез адвокат пълномощника е бил изпратен, чрез „Български пощи” ЕАД и е върнат с отбелязване от 22.03.2018 г., че пратката не е потърсена. С резолюция от 23.03.2018 г. ЧСИ е постановил връчването на съобщението с препис от жалбата до присъединения взискател, чрез адвокат пълномощника да се извърши чрез Адвокатска колегия Варна. По делото е приложено известие за доставяне на л. 1144/т.IV от изп. дело/, в което е отбелязано връчване на 28.03.2018 г. От тези доказателства се налага извод, че до 28.03.2018 г. няма редовно връчване на подадената жалба от длъжника Н. Г. С. срещу действие на ЧСИ на присъединения взискател Н. Г. П.. Видно от доказателствата по делото на 16.01.2019 г. - т. е. след 9 месеца и петнадесет дни ЧСИ е разпоредил връчването да се извърши чрез ЧСИ с район на действие Окръжен съд Варна – ЧСИ Н. Д.. Препис от подадената жалба е връчен редовно на Н. Г. П., чрез адв.Н. С. на 22.01.2019 г., а ксероксно копие на изпълнителното дело с подадената жалба е изпратен на Окръжен съд Сливен с писмо от 29.01.2019 г. С оглед на изложеното съдът преценява, че за периода от време от 28.03.2018 г. до 16.01.2019 г. ЧСИ Г. Г. в нарушение на разпоредбите на чл. 436, ал. 2 и ал. 3 ГПК не е предприела необходимите действия за своевременно връчване на препис от жалба вх. № 5297/14.02.2018 г. подадена от длъжника Н. Г. С. срещу действие на ЧСИ на присъединения взискател и купувач Н. Г. П.. Допусната е забава при администриране на посочената жалба и копие от изпълнителното дело с жалбата е изпратено на компетентния окръжен съд в срок, който съдът преценява, че не е разумен. Следователно налице е извършено дисциплинарно нарушение, за което следва да се ангажира дисциплинарната отговорност на ответника по жалбата ЧСИ Г. Г..
Дисциплинарната отговорност е санкционна отговорност, поради което видът и размерът на наложеното наказание следва да бъдат съобразено с вида и тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено. Съдът преценява, че за извършеното дисциплинарно нарушение от ЧСИ Г. следва да се наложи дисциплинарно наказание глоба в размер на сумата 1000 лв. При определяне вида и размера на наложеното дисциплинарно наказание съдът отчита тежестта на извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено, липсата на данни за налагани наказания за други извършени дисциплинарни нарушения.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение следва да се отмени в частта, с която е отхвърлено искането на Министерство на провосъдието с изх. № 94-Н-247/2019 г. за извършено нарушение по т. 1. Вместо това за извършеното дисциплинарно нарушение на ЧСИ Г.Г. следва да се наложи дисциплинарно наказание глоба в размер на сумата 1000 лв.
По т. 2-ра от искането:
Установи се по делото, че с протокол изх. № 52023/11.09.2019 г. ЧСИ е обективирал следните разпореждания: намалил е вземането на присъединения взискател Н. Г. П. с един задатък; обявил е за невалидни подадените от същия наддавач – взискател още три броя наддавателни предложения; обявил е за купувач следващия, дал валидно наддавателно предложение – Е. А. за сумата от 31000 лв., като е дал двуседмичен срок за довнасяне на цената.
Със съобщения, страните са уведомени за разпореждането от 11.09.2019 г., както следва: - изх.№ 52833/16.09.2019г. взискателя АСВ ЕАД - връчено на 18.09.2019г.; - изх.№ 52923/16.09.2019г. купувачът Е. А. - връчено на 25.09.2019г.; изх.№ 52914/16.09.2019г. длъжникът Н. Г. С. - П., чрез адв. Б.Д. - връчено на 25.09.2019г.; - изх.№ 52882/16.09.2019г. длъжникът В. П., чрез адв.Д. - връчено на 25.09.2019г.; изх.№ 52867/16.09.2019г. присъединения взискател - наддавач Н. Г. П., чрез адв. Н. Г. - връчено на 22.10.2019г.
На 30.09.2019г по специална сметка на ЧСИ Г. е постъпила сума в размер на 27900 лв. с наредител Е. А., която сума се явява доплащане на цена за имот.
Според внесеното искане за налагане на дисциплинарно наказание на ЧСИ Г. Г. същата в нарушение разпоредбата на пар. 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК/обн.Д.в. бр. 86/2017 г./ е съставила посочения протокол, с който в нарушение на разпоредбите на чл. 489, ал. 2 ГПК/редакцията преди изменението обн.Д.в. бр. 86/2017 г./ и чл. 493, т. 1 и т. 2 ГПК/редакцията преди изменението, обн.Д.в. бр. 86/2017 г./ е обявила за невалидни наддавателни предложения, направени от присъединения взискател, намалила е вземането на присъединения взискател с размера на един задатък и е обявила за купувач наддавача Е. А..
Съгласно пар. 73 от ПЗР на ЗИД ГПК, обн.Д.в. бр. 86/2017 г. публичните продажби, обявени до влизането в сила на този закон се довършват по досегашния ред. В случаите, когато публичните продажби бъдат обявени за нестанали, новата начална цена се определя по реда на този закон. Тези разпоредби налагат извод, че в случая публичната продажба по изпълнителното дело е обявена до влизането в сила на цитираното изменение, поради което относно извършеното изпълнително действие от ЧСИ с протокола от 11.09.2019 г. са приложими разпоредбите на чл. 489, ал. 2 ГПК и чл. 493, т. 1 и 2 ГПК в редакцията на текстовете до изменението обнародвано в Д.в. бр. 86/2017 г.
Настоящият съдебен състав възприема изводите на състава на ДК на КЧСИ в обжалваното решение, че посоченото действие от ЧСИ не представлява дисциплинарно нарушение.
От събраните по делото доказателства се установи, че по изпълнителното дело е проведена публична продан и е осъществена за времето от 04.07.2014 г. до 04.08.20014 г. Постъпили са надавателни предложения – едно от Е. И. А. за сума от 31 000 лв. и пет броя наддавателни предложения от присъединения взискател Н. Г. П. – за 80 000 лв., 70 000 лв., 60 000 лв., 40 000 лв. и 31333 лв. С протокол за обявяване на наддавателни предложения от 05.08.2014 г. за купувач на недвижимия имот е обявен присъединения взискател Н. Г. П. за сумата от 80 000 лв. При спазване на разпоредбата на чл. 495 ГПК на 22.08.2014 г. е изготвено разпределение на сумата, за която е обявен присъединения взискател Н. П. за купувач. Разпределението е влязло в сила и в седмодневния срок за плащане на сумите по разпределението, такива от обявения за купувач взискател не са постъпили.
Видно от приложеното копие от изпълнителното дело с протокол от 05.01.2017 г. ЧСИ е констатирал, че в срока, посочен в съобщението сумата по разпределението не е постъпила и е разпоредил да се намали задължението спрямо присъединения взискател-купувач с един задатък и е обявил за купувач отново присъединения взискател Н. Г. П. за сумата 70 000 лв., като за горните обстоятелства е изпратено съобщение до обявения купувач. На 24.02.2017 г. поради настъпили обстоятелства по чл. 31, ал. 1, т. 2 ЗЧСИ архивът на ЧСИ П.Р. е приет от ЧСИ Г.Г..
След поредица извършени изпълнителни действия от ЧСИ Г.Г. – разпределение на сумата, съответно подавани жалби срещу това разпределение и отново извършено разпределение ЧСИ е постановил протокола с изх. № 52023/11.09.2019 г. в който е обективирал разпорежданията, посочени по-горе.
Съгласно разпоредбата на чл. 495 ГПК взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели или сумата, с която цената надминава неговото вземане, ако няма други взискатели. Ако не внесе тази сума, за имота се прилага съответно чл. 493, т. 2 ГПК. Според чл. 493, т. 2 ГПК ако цената не бъде внесена в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител обявява за купувач на имота наддавача, който е предложил следващата най-висока цена; ако този наддавач не внесе предложената от него цена в едноседмичен срок от обявяването му за купувач, съдебният изпълнител обявява за купувач наддавача, направил следващото по ред наддавателно предложение и постъпва така до изчерпване на всички наддавачи, предложили цена, равна на началната. Тълкуването на тези текстове налага извод, че ако взискателят, обявен за купувач на имот не внесе в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели или сумата, с която цената надминава неговото вземане, ако няма други взискатели на основание чл. 493, т. 2 ГПК съдебният изпълнител следва да обяви за купувач на имота наддавача, който е предложил следващата най-висока цена.
В разпоредбата на чл. 489, ал. 2 ГПК в редакцията преди изменението обн. в Д.в. бр. 86/2017 г. е предвидена възможност наддавачът да направи повече от едно наддавателни предложения.
Тълкуването на разпоредбата на 493, т. 2 ГПК води до извод, че когато един наддавач е направил повече от едно наддавателно предложение, съответно е обявен за купувач на най-високата от него предложена цена и не я е внесъл съдебният изпълнител обявява за купувач на имота наддавача, направил следващото по ред наддавателно предложение, а не преминава към следващото по размер наддавателно предложение от същия наддавач. Целта на закона, изразена в посочения текст е да се продаде по реда на публичната продажба имущество на най-високата предложена цена. Настоящият съдебен състав възприема съдебната практика, според която, когато един наддавач е направил няколко предложения и не е платил цената, след като е бил обявен за купувач на най-високата предложена от него цена, то той следва да загуби възможността да придобие имота въз основа на друго наддавателно предложение с по-ниска цена. Ако се приеме обратното принципът на наддаването се обезсмисля, а и не се постига целта на публичната продажба като способ за принудително изпълнение имуществото да се продаде на най-високата предложена цена. За да се избегне възможността един наддавач, направил няколко по ред наддавателни предложения и невнесъл цената, след като е обявен за купувач на най-високата предложена от него цена да претендира да придобие имота въз основа на наддавателно предложение с по-ниска цена е прието изменението на текста на чл. 489, ал. 2 ГПК, обн.Д.в. бр. 86/2017 г., според което наддавачът може да направи само едно наддавателно предложение.
В настоящият случай обявеният за купувач на недвижимия имот взискател Н. Г. П. не е изпълнила задължението по чл. 495 ГПК, след като е обявена за купувач по наддавателно предложение с най-високата цена. Поради това същата е загубила възможността да бъде обявена за купувач по следващите по ред наддавателни предложения, какъвто е извода на дисциплинарния състав в обжалваното решение.
Като взема предвид изложеното съдът приема, че с протокола от 11.09.2019 г., в който ЧСИ Г. Г. е обективирала разпореждания, с които е обявила за невалидни три броя наддавателни предложения, направени от присъединения взискател Н. Г. П., намалила е вземането на присъединения взискател с размера на един задатък и е обявила за купувач наддавача Е. А. не е допуснала нарушения на разпоредбите на чл. 489, ал. 2 ГПК/в релевантната редакция/ и чл. 493, т. 1 и т. 2/в релевантната редакция/ ГПК, съответно не е извършила вмененото й с предложението дисциплинарно нарушение. В тази част решението на дисциплинарния състав е правилно и следва да се остави в сила.
По т. 3-та от искането:
По делото се установи, че от присъединения взискател-наддавач Н. П. е подадена жалба вх. № 42470 от 23.10.2019 г. срещу разпореждането, обективирано от ЧСИ в протокол от 11.09.2019 г. С резолюция от същата дата ЧСИ е оставил без движение жалбата с указания за допуснати нередовности и отстраняването им. Установи се по делото, че на 31.10.2019 г. е подадена молба от жалбоподателката, с която нередовностите са отстранени. За периода от време 07.11.2019 г. до 11.11.2019 г. препис от жалбата е връчен на В. П., на длъжника Н. Г. С.-П., на взискателя АСВ ЕАД. По отношение на обявения за купувач Е. А. по делото е приложено съобщение изх. № 63936/01.11.2019 г./л. 1383/, в което е посочено, че същото се изпраща с препис от жалба вх. № 42470/23.10.2019 г., подадена от Н. Г. П., чрез адв.Н. Н. против разпореждане на ЧСИ Г. Г., като не са налице данни съобщението да е редовно връчено на ответницата по жалбата Е. А.. По делото е приложена обратна разписка на л. 1419, в която е отразено, че пощенска пратка е изпратена до Е. А. на адрес [населено място], [улица] и съдържа препис от жалба на купувача изх. № 63936/01.11.2019 г., като няма отбелязване за редовно връчване, нито са представени доказателства, че пратката не е потърсена. Върху обратната разписка е обективирана резолюция на ЧСИ от 01.12.2019 г. препис от частната жалба с вх. № 42470/23.10.2019 г. да се връчи отново на Е. А.. Видно от приложеното по делото на стр. 24 известие препис от жалбата е връчена на Е. А., чрез адвокат пълномощника на 30.01.2020 г. С писмо изх. № 8041/06.02.2020 г. ЧСИ е внесъл жалба с вх. № 42470/23.10.2019 г. в Окръжен съд Сливен. От приложения препис от определение № 111/14.02.2020 г. по гр. дело № 90/2020 г. на Окръжен съд Сливен се установява, че съдът се е произнесъл по подадената частна жалба вх. № 42470/23.10.2019 г., като в мотивите на определението е отразено, че е постъпило възражение на ответника по жалбата Е. А..
Съдът приема, че ответницата по жалбата ЧСИ в нарушение на чл. 436, ал. 2 и ал. 3 ГПК е допуснала забава при администриране на частна жалба вх. № 42470/23.10.2019 г., подадена от взискателя Н. Г. П., тъй като за периода от време от 31.10.2019 г., когато нередовностите на частната жалба са отстранени до 30.01.2020 г. ЧСИ не е предприела необходимите действия за своевременно връчване на препис от жалбата на обявеното за купувач лице Е. А., при наличие на данни по делото за посочен адрес от лицето за връчване на книжа с молба вх. № 37957/25.09.2019 г./л. 1304/, приложена по изпълнителното дело и упълномощен адвокат В. М. С. за процесуално представителство по изпълнителното дело – приложено пълномощно на л. 1391. Това нарушение съдът преценява като малозначително с оглед периода на забава и липсата на вредни последици от същото. В тази част обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила.
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъди сумата 200 лв. разноски за настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение, която сума следва да се заплати от ЧСИ Г.Г.. В полза на ответницата по жалбата ЧСИ Г. Г. следва да се присъди сумата 800 лв. разноски по делото за настоящото производство за адвокатско възнаграждение. Възражението на жалбоподателя, въведено чрез юрисконсулт П. Р.-А. за намаляване размера на разноските на ответницата по жалбата в частта за адвокатското възнаграждение, поради прекомерност съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото е неоснователно. В полза на Камарата на ЧСИ следва да се присъди сумата 200 лв. разноски по делото за настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
РЕШИ:
Отменя решение от 25.03.2022 г. по дисциплинарно дело № 3/2020 г. на Дисциплинарната комисия на Камарата на частните съдебни изпълнители в частта, с която е отхвърлено искането на Министерство на правосъдието с изх. № 94-Н-247/2019 г. за налагане на дисциплинарно наказание на Частен съдебен изпълнител Г. Г., рег. № 915, с район на действие Окръжен съд Сливен за извършено нарушение по изпълнително дело № 20179150403883 по т. 1-ва от искането и вместо него постановява
Налага на Частен съдебен изпълнител Г. Г., рег. № 915, район на действие Окръжен съд Сливен дисциплинарно наказание глоба в размер на сумата 1000 лв. на основание чл. 68, ал. 1, т. 2 ЗЧСИ за извършено в хода на производството по изпълнително дело № 20179150403883 по описа на частния съдебен изпълнител нарушение на разпоредбите на чл. 436, ал. 2 и ал. 3 ГПК.
Оставя в сила решение от 25.03.2022 г. по дисциплинарно дело № 3/2020 г. на Дисциплинарната комисия на Камарата на частните съдебни изпълнители в останалата обжалвана част, с която е отхвърлено искането на Министерство на правосъдието с изх. № 94-Н-247/2019 г. за налагане на дисциплинарно наказание на частен съдебен изпълнител Г. Г., рег. № 915, район на действие Окръжен съд Сливен за извършени нарушения по изпълнително дело № 20179150403883 по т. 2-ра и 3-та от същото искане.
О. Мо на правосъдието, [населено място] да заплати на ЧСИ Г. Г., рег. № 915 на КЧСИ, район на действие Окръжен съд Сливен сумата 800 лв. разноски по делото за настоящото производство за адвокатско възнаграждение.
О. Мо на правосъдието [населено място] да заплати на Камара на частните съдебни изпълнители [населено място] сумата 200 лв. разноски по делото за настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
Осъжда ЧСИ Г. Г., рег. № 915 на КЧСИ, район на действие Окръжен съд Сливен да заплати на Министерство на правосъдието сумата 200 лв. разноски за настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: