Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по две касационни жалби от Столична РДНСК, чрез процесуалния й представител - юрисконсулт Симеонова и от Р. С. С., от гр. С., чрез пълномощника й - адв.. Д., против Решение №35/29.10.2009 г. постановено по адм. дело №1832/2009 г. на Административен съд София-град, с искане и в двете за отмяната му, като неправилно, поради наличието на отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът - Д. П. Б. лично и чрез пълномощника си - адв.. И., оспорва касационните жалби, като неоснователни. Претендира присъждането на разноски за двете инстанции.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество са основателни, по следните съображения:

С обжалваното решение, по жалба на Д. Б., съдът е отменил Заповед №ДК-10-31/26.02.2009 г. на началника на Столична РДНСК, ведно с Разрешение за строеж /РС/ №194/04.07.2007 г. на гл. архитект на р-н "О"ООД/, представени от ответника в настоящата инстанция - Беевски и конструктивното становище, вариант"Б" с приложения към него план на фундаментите на оградата /вертикален разрез/, на стр. 41-46 от делото. Тези доказателства не изясняват еднозначно въпроса за местоположението и линията на застрояване на процесния строеж и не представляват строителни книжа, неразделна част от издаденото РС №194/04.07.2007 г, по аргумент от чл. 148, ал. 8 от ЗУТ. Още повече това се отнася за контролното заснемане на вече изградената ограда от "Гео 2000" ООД, което е неотносимо към предмета на спора. Ето защо съдът е следвало да изиска допълнителни доказателства относно предвиденото местонахождение на оградата, от вида на предвидените в чл. 153, ал. 1, изр. 3 от ЗУТ, а именно представянето на...