Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „К”АД против решение № 13260 от 18.10.2011 г., постановено от тричленен състав на пето отделение на Върховния административен съд по адм. д.№ 10721/09 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „К”АД против решение № 5-2/2009 на Министъра на околната среда и водите.

В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Наведените касационни основания са допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост-чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретните оплаквания са, че съдът неправилно е преценил като законосъобразен административен акт, издаден въз основа на предхождащ го административен акт, който е отменен като незаконосъобразен; неправилно тричленният състав на ВАС е приел, че възложителят може да се смени, като решението по ОВОС остане същото; неправилен е изводът на съда за липсата на връзка между отмененото с влязло в сила решение № 553/2008 г. и процесния административен акт. Касаторът иска отмяна на съдебното решение с всички законни последици от това.

Ответникът в касационното производство-Министърът на околната среда и водите не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна – „МГ”АД оспорва касационната жалба по съображения развити в писмен отговор и в писмени бележки. Доводите му за правилност на обжалваното решение се свеждат до следното: неправилно е твърдението на касатора, че отменения административен акт служи за правна основа на обжалвания пред тричленния състав на административния съд; решението по ОВОС не е зависимо от възложителя на ИП; съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 7 от ЗООС, възложителят може да бъде променен, като новият възложител на предложението по чл. 81, ал. 1, т. 2 има задължението да уведоми компетентния орган, издал решението по ОВОС; правилно съдът е приел, че не са налице нарушения на разпоредбата на чл. 95, ал. 1 и ал. 3 от ЗООС, тъй като в съдебното...