Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „ЕМУ“ АД с ЕИК 835013079 и „ЕЛСТРОЙ“ ООД срещу Решение № 912/29.05.2017 г. по адм. дело № 1097/2016 г. по описа на Административен съд – Варна. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ищците били съдружници в „КОЛАРОВ“ ДЗЗД с ЕИК 176290475, при разпределение на разходите и печалбите: 70% за „ЕМУ“ АД и 30% за „ЕЛСТРОЙ“ ООД. Твърди се, че претендираните за присъждане разноски били пряка и непосредствена последица от развило се по отношение на дружеството ревизионно производство и в частност от наложените в хода му обезпечителни мерки. Ревизионният акт бил отменен, като незаконосъобразен, което водело след себе си и незаконосъобразност на всички обусловени от него административни актове. Изтъкват се доводи за вида и характера на ревизионен доклад и издадения въз основа на него ревизионен акт. Поради невъзможността за търсене на тези разноски в хода на административното производство, то следвало съдът да ги присъди именно в производството, водено по реда на ЗОДОВ. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяването на друго, с което спорът да бъде решен по същество, като се уважат изцяло предявените от всяко едно от дружествата съобразно участието им в ДЗЗД разноски или евентуално връщане на същия съд за разглеждането му при отстраняване на допуснатите нарушения.

Ответната по жалбата страна е депозирала отговор, в който счита, че не са налице основания по чл. 209 от АПК, че съдът е мотивирал подробно постановени акт при спазване на съдопроизводствените правила и при съвкупна преценка на представените доказателства.

Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима, а разгледана по същество частично основателна. Били налице основания да бъде присъдено обезщетение във връзка...