Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Кмета на О. С, насочена срещу Решение № 1454/ 28.09.2017г. по адм. дело № 462/ 2017 г. на Административен съд – Благоевград (АСБл).

В касационната жалба са развити доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради това, че решаващият съд неправилно е отменил мълчаливия отказ на кмета, който е правилен и законосъобразен.

Моли да се отмени решението на АС Благоевград и да се потвърди мълчаливия отказ на кмета на О. С.

О. Па кооперация "Македония" гр. С., в съдебно заседание чрез адв.. П, оспорва касационната жалба и моли същата да се отхвърли. Счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да се остави в сила, поради липса на касационни основания по чл. 209 от АПК.

Върховият административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С обжалвания съдебен акт на Административен съд Благоевград е ОТМЕНЕН мълчалив отказ на Кмета на О. С по Заявление вх. № 264/ 11.05.2017г. подадено от Потребителна кооперация "Македония" гр. С. със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Х. Б“ № 25, представлявана от В.К за извършване на административна услуга - издаване на скица за УПИ ІІІ, пл. № 26, кв. 19 по плана на с. Ж. и за изградената в него търговска сграда.

Същевременно преписката е ВЪРНАТА на административния орган за извършване на исканата административна услуга в срока по чл. 57, ал. 2 от АПК, считано от влизане на решението в сила, съобразно дадените указания, във връзка с приложението на закона.

За да постанови този резултат адм. съд приема, че предмет на съдебен контрол, е мълчалив отказ на Кмета на О. С да издаде скица за УПИ ІІІ, пл. № 26, кв. 19 по плана на с. Ж. и за изградената в него търговска сграда, необходима за признаване право на собственост по обстоятелствена проверка в производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК.

Намира, че искането по заявлението представлява искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. “а” от ДР на ЗА, като единствено нотариусът в охранителното производство носи тежестта и отговорността да прецени дали е основателно претендираното право.

В заключение адм. съд счита отказът за незаконосъобразен и приема, че следва да се отмени и преписката върне за извършване на административната услуга – издаване на исканата скица.

Решението на АСБл е валидно, допустима и правилно.

Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съдебния акт е неправилен, поради това, че мълчаливият отказ е законосъобразен, тъй като юридическото лице не се легитимира като собственик на имота.

Подадено е Заявление вх. № 264/ 11.05.2017г., с което Потребителна кооперация "Македония" гр. С. е поискала да се издаде скица за недвижим имоти: УПИ ІІІ, пл. № 26, кв. 19 по плана на с. Ж. и за изградената в него търговска сграда. Административният орган е бил сезиран с искане за извършване на административна услуга – издаване на скица, която да послужи пред нотариуса за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. В отговор компетентният административен орган по чл. 23, ал. 1 от АПК следва да извърши проверка в техническата служба на общината и след като установи наличните данни за имота, да издаде скица, която съдържа наличната информация.

В случая пред адм. съд се обжалва мълчалив отказ на Кмета на О. К по Заявление вх.№ АБ-19-288/ 31.08.2016г. за издаване на скица. Искането за извършване на административна услуга е свързано с издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения.

Задължението на административния орган за издаване на скица произтича от направеното искане, предвид разпоредбата на чл. 44 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ) /ЗМСМА/, както и от разпоредбата на чл. 33, т. 1 и т. 2 от Наредба № РД- 02 - 20- 4/ 11.10.2016г. /обн., ДВ, бр. 83/ 21.10.2016г., в сила от 22.11.2016г./, съгласно която, за подпомагане на службите по геодезия, картография и кадастър при административното обслужване с кадастрална информация общинските администрации извършват следните услуги: издаване на скица на поземлен имот; издаване на скица на сграда.

В случая заявлението е подадено на 11.05.2017 г. до едноличен орган, който съгласно чл. 57, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 3 и § 8 ПЗР АПК е бил длъжен да се произнесе по същото до 7 дни от започване на производството. Този срок е изтекъл на 18.05.2017г. – четвъртък, присъствен ден, съобразно правилото за броене на сроковете, уредено в чл. 60, ал. 5 ГПК.

Непроизнасянето на органа в срок се смята за мълчалив отказ съгласно чл. 58, ал. 1 АПК. При това положение следва да се приеме, че за жалбоподателя е налице правен интерес от отмяна на мълчаливия отказ– чл. 126, във връзка с чл. 150, ал. 1, т. 5- 7 АПК.

Удостоверяването правото на собственост на заявителя, респ. наличието на конкурентни права е от компетентността на съответният нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Нотариусът в това производство, проверява дали е основателно претендираното право, вкл. дали е налице основанието за придобиването му на заявителя или не. Той съблюдава изискванията на специалните закони, в това число по реда на обстоятелствената проверка. Същият след проверка на основателността на искането с мотивирано постановление по чл. 587, ал. 3 от ГПК отказва или разпорежда издаването на констативен нотариален акт.

Обосновано решаващият съд приема наличието на мълчалив отказ - чл. 58, ал. 1, вр. чл. 21, ал. 3 АПК за произнасяне по подаденото заявление за издаване на скица. При мълчаливият отказ по чл. 58 от АПК липсва изрично волеизявление на административния орган и той подлежи на самостоятелен съдебен контрол по реда на чл. 145 и сл. от АПК, с оглед белезите на индивидуален административен акт, които притежава - чл. 21 от АПК.

С мълчаливия отказ административният орган, на когото е вменено единствено задължението за извършване на административна услуга, е осуетил възможността на молителя да заяви претендираните от него собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган - нотариуса.

При посочените обстоятелства съдът правилно е приел, че мълчаливият отказ да бъде извършена административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "а" от ЗАдм (ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАЦИЯТА), вр. чл. 21, ал. 3 АПК и § 8 ПЗР АПК е незаконосъобразен. Мълчаливият отказ лишава незаконосъобразно лицето от законоустановени права и препятства тяхното упражняване. Поисканата услуга е един от елементите на охранителното производство по чл. 587 ГПК и административният орган следва да издаде искания документ, като негова е преценка за съдържанието му.

Решението на съда, като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила.

При този изход на спора на основание чл. 143, ал. 4, във вр. с чл. 228 АПК следва да се присъдят разноски на ответната страна в размер на 500 лв, съобразно представения ДПЗС от 12.03.2019 г. (лист 17).

С оглед изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1454 от 28.09.2017г. по адм. дело № 462/ 2017 г. на Административен съд – Благоевград.

ОСЪЖДА О. С да заплати на Потребителна кооперация "Македония" гр. С. съдебни разноски в размер на 500 лв.

Решението не подлежи на обжалване.