ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ

МАРИАНА КОСТОВА

след като разгледа, докладваното от съдията КОСТОВА ч. т.д. № 446/2009 г. по описа на съда, приема за установено следното:

Производството е по чл. 274, ал. 1 във вр. с чл. 121 ГПК и е образувано е по частна жалба на дружеството “К” Е., гр. С. срещу определение №3927 от 1.04.2009 г. постановено по в. ч. гр. д. №2762/2009 г. на Софийския градски съд, административно отделение, ІІІ ж състав, с което е обезсилено определение № 11/28.01.2009г. по гр. дело №3087/2009г. на СРС, І ГК, 35 състав и обезпечителна заповед от 4.02.2009г. и делото е изпратено по подсъдност на СГС за разглеждане на молбата на дружеството за допускане на обезпечение. С въззивното определение е прието, че по правилата на местната и родова подсъдност / чл. 104, ал. 3, чл. 390, ал. 3, т. 1 ГПК/ компетентен да се произнесе по молбата за обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на изпълнението е СГС. Жалбоподателят иска отмяна на определението като неправилно, като поддържа, че родовата подсъдност при кумулативно обективното съединяване на искове се определя не от сбора на цената на всички предявени искове, а с оглед на цената на всеки един от тях.

Като основание за допускане на касационно обжалване на определението се сочи чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.

По делото е постъпило писмено становище от адв. И, като пълномощник на С. Б. Д. и Р. Д. Д., в което не възразява ВКС да се произнесе по съществото на частната жалба, доколкото има две противоречиви определения на СГС по повдигнатия процесуален въпрос.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение намира, че частната жалба е допустима на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 121 ГПК. Определението за подсъдност може да...