Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от "Продиджи" ЕООД, гр. С., срещу решение № 21/23.02.2009 г. по адм. дело № 3264/2005 г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ "ж" състав, с което

е отхвърлена жалбата му против данъчен ревизионен акт /ДРА/ № 438/07.09.2004 г., издаден от данъчен орган в ДП "Искър", ТДД - София, в частта, потвърдена с решение № 1906/20.09.2005 г. на директора на РДД - София. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно - постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, иска отмяната му, отмяна на ДРА, ведно с произтичащите от това последици.

Ответникът по касационна жалба - директорът на дирекция "ОУИ", гр. С., при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо "а" отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, СГС е приел, че за данъчните периоди м. 07.1999 г. - м. 02.2004 г. с потвърдената от директора на РДД част от ДРА законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставките на доставчиците, изброени в ДРА, тъй като липсват кумулативно необходими предпоставки за възникване на право на приспадане на данъчен кредит по чл. 64 ЗДДС отм. - а именно липса на начисляване на данъка от страна на всички преки доставчици с изключение на ЕТ "Берг" по смисъла на чл. 55, ал. 6 ЗДДС отм. и...