РЕШЕНИЕ № 2431 София, 15.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ:МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВАЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петроваизслуша докладваното от съдиятаМИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 10946/2021

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на община Бургас, представлявана от кмета на общината, чрез главен юрисконсулт Ганева, срещу решение №997/06.07.2021 година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. № 986/2021 година, в частта с която е отхвърлена жалбата й срещу решение №РД-02-36-613/22.04.2021 година на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 година“. Релевира касационни основания по чл.209, т.3 от АПК – неправилно приложение на материалния закон. Аргументира като неправилни изводите на първоинстанционния съд за осъществяване на нарушенията, представляващи нередности по чл.70, ал.1, т.9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), за които е определена финансова корекция. В частта за нарушението на чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.59, ал.6 от същия нормативен акт, във връзка с чл.3, ал.3 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС), твърди, че такова не е осъществено от възложителя, тъй като наличието на регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) за съответната категория строеж е необходимо и задължително законово изискване за изпълнение на дейностите включени в предмета на поръчката. Отрича да е осъществено и нарушение обосноваващо извод за незаконосъобразна методика за оценка на офертите. Използваната такава била ясна, детайлно разписвала правила за оценяване и не създавала опасност от объркване. Твърди неправилност и на извода, че възложителят не е изпълнил задължението си да предостави разяснения, с което нарушил чл.33, ал.2 и ал.4 от ЗОП. Отговорът на запитванията бил даден при...