Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение № 6345 от 06.11.2017 г. по адм. д. № 8673/2017 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу отказ, с изх. № 53-00-4567/26.06.2017 г. на председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение с № [номер]/22.12.2003 г. за републикански път № I-1, при км. 331-450 дясно.

Счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът приел, че след като жалбоподателят е инициирал производството по преиздаване на разрешението, не се налага уведомяване за началото на административното производство. Неправилно приел, че не са нарушени разпоредбите на чл. 26, чл. 27 и чл. 34, ал. 3 АПК. Оспореният пред съда акт не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 1 и ал. 4 АПК - наименование на акта, фактически и правни основания за издаването му. Счита, че органът е следвало първо да уведоми заинтересованото лице, да му даде указания и срок да премести своето съоръжение, така, че да отговаря на новите изисквания, вместо да отказва преиздаване на разрешението.

Ответната страна е представила писмен отговор. В писмото, в което е обективиран отказа за преиздаване на разрешението е посочено, че рекламното съоръжение е изградено и се експлоатира в нарушение на разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 2 от Наредба за специално ползване на пътищата. Правилно съдът е приел, че в отказа са посочени мотивите за издаването му. Допустимо е мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, издаден с оглед предстоящото издаване на административния акт или да бъдат изложени допълнтелно, когато с това се постигат целите,...