Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:П. Н. ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА МАВРОД. Х. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Веселин Найденовизслуша докладваното от съдиятаД. М. по адм. дело № 10959/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ (ОПНОИР) г. срещу Решение №450 от 10.09.2021 г. на Административен съд – Плевен, постановено по административно дело № 480/2021 г.

С обжалваното решение, съдът е отменил решение №Х-0424-12/17.05.2021 г. на ръководителя на управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“, с което на осн. чл.70, ал.1, т.5 ЗУСЕСИФ на Медицински университет - Плевен се определя финансова корекция /ФК/ в размер на 1164,94 лева по договор BG05M2ОP001-2.009-0031 „Създаване на център за обучение на докторанти, постдокторанти, специализанти и млади учени към факултет „Медицина“ на МУ-Плевен“, Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че съдът не е изложил мотиви и не е извършил собствен анализ на фактите, в резултат на което е стигнал до неправилен правен извод. Моли за отмяна на решението и да отхвърли жалбата на Медицински университет-Плевен срещу административния акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение от страна на ответника.

Ответникът – Медицински университет-Плевен, не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира подадената касационна жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, е неоснователна.

За да отмени оспореното пред него решение административния съд е приел за установени следните факти:

Между ръководителя на УО по ОПНОИР и МУ Плевен е сключен административен договор BG05M2ОP001-2.009-0031-C01 . Въз основа на така сключения административен договор, МУ е командировало осем представители на целевата група - докторанти, постдокторанти, специализанти и млади учени в чужбина, за участие в различни научни мероприятия. По делото са представени за всяко от лицата заявление за командировка, заповед за командировка, отчет за командировката, копие на получен сертификат, авансов отчет за валута, РКО за „командировка в чужбина“, като в ИСУН разходът по съответните РКО е посочен като дневни пари, но в по-голям размер.

Налице е предходен акт /писмо/ от УО с искане за възстановяване на сума в размер на 1164,94 лева, като в него е посочено, че са установени недължимо верифицирани и заплатени суми. Същото е оспорено по съдебен ред, като с решение № 175/04.03.2020 г. по адм. д. 826/2019 на Административен съд Плевен, оставено в сила с решение № 1106/28.01.2021 г. по адм. д. №4110/2020 год. на ВАС, писмото е отменено. Видно от съдебното решение на ВАС, писмото представлява по правната си същност изменение на влязъл в сила акт за верификация, за който е приложим редът на чл.99 и сл. АПК, за чието спазване нито са представени доказателства, нито се твърди спазване от страна на издателя на акта.

След постановяване на решението на ВАС, до МУ е изпратено писмо от 31.03.2021 г. , в което се сочи, че започва производство по издаване на решение за налагане на ФК по договора, тъй като за част от проекта не е налична одитна следа, налице е съмнение за нередност. Посочени са установени несъответствия относно предявени за възстановяване дневни разходи на лица от целевата група, наети за изпълнение на проекта, на стойност, по-висока от стойността на приложените разходооправдателните документи /РКО/, както следва:

Сумата по РКО №394/18.04.2018 г. е 270,75 лева, а отчетената сума в ИСУН е 273,00 лева, превишение 2,25 лева;

Сумата по РКО №616/30.05.2018 г. е 178,72 лева, а отчетената сума в ИСУН е 409,50 лева, превишение 230,78 лева;

Сумата по РКО №770/06.07.2018 г. е 276,75 лева, а отчетената сума в ИСУН е 477,75 лева, превишение 201,00 лева;

Сумата по РКО №758/04.07.2018 г. е 276,75 лева, а отчетената сума в ИСУН е 477,75 лева, превишение 201,00 лева;

Сумата по РКО №904/27.08.2018 г. е 276,76 лева, а отчетената сума в ИСУН е 477,75 лева, превишение 200,99 лева;

Сумата по РКО №764/05.07.2018 г. е 283,73 лева, а отчетената сума в ИСУН е 409,50 лева, превишение 125,77 лева;

Сумата по РКО №858/30.07.2018 г. е 307,92 лева, а отчетената сума в ИСУН е 409,50 лева, превишение 101,58 лева;

Сумата по РКО №859/30.07.2018 г. е 307,93 лева, а отчетената сума в ИСУН е 409,50 лева, превишение 101,57 лева;

Посочена е и общата сума – 1164,94 лева, както и че ФК следва да възлиза на 100 % от същата. Като приложими са посочени чл.70, ал.1, т.5 ЗЕСЕСИФ, чл.3, ал.2 и чл.4 от Наредбата за посочване на нередности, чл.25, §1, буква „б“ от Регламент /ЕС/ №1303/2013. Даден е двуседмичен срок за представяне на възражение, представяне на доказателства и пояснения.

С възражение от 12.04.2021 г. констатациите за нередност са оспорени от МУ, като са посочени влязлото в сила съдебно решение по адм. дело 826/2019г., разпоредбите на чл.177, ал.2 и чл.4 АПК, а също и заключението на ССчЕ по адм. дело 826/2019.

Издадено е решение №Х-0424-12/17.05.2021 г. Като правно основание за издаването му са посочени нормите на чл.70, ал.1, т.5, чл.9, ал.1 и ал.5 ЗУСЕСИФ, чл.3, ал.2 и чл.4 от Наредбата за посочване на нередности, чл.143, §2 вр. чл.2, §15 и § 36 от Регламент /ЕС/ №21303/2013. Посочено е, че е налице липса на одитна следа за част от проекта - несъответствие между стойността на отчетените и поискани за възстановяване дневни разходи и стойността на приложените разходооправдателните документи /РКО/ в размер на 1164,94 лева. Налице е препращане към описаната в УП от 31.03.2021 г. фактическа обстановка. Прието е, че възраженията от страна на МУ не са основателни, като решението е издадено на друго правно основание, и не е нарушен принципът на законност по чл.4 АПК, доколкото не се оспорват констатациите.

По дело 826/2019г. е назначена съдебно счетоводна експертиза, чието заключение е приобщено по това дело. Съгласно последното, по административния договор са допустими разходите за командировки на целевата група, включващи разходи за транспорт, за квартирни, за дневни, за застраховки при командировки извън страната. За всички лица изразходваната сума за всяко от тях е по-ниска от общата предвидена сума в одобрения бюджет по проекта за съответното лице. По отношение на осемте лица е посочено каква сума по всяко от перата по бюджета се полагат на всяко лице. Посочено е също, че:

-по отношение на д-р Е. Г. сумата 2,25 лева се явява разлика в дневните разходи поради по-високата цена на нощувките - фактурата за нощувки е подадена с 2,25 лева по-малко, а дневните разходи са посочени в пълен размер - с 2,25 лева повече;

-по отношение на Л. П. - Трифонова сумата 230,78 лева се явява разлика в дневните разходи поради заплащането на една нощувка повече, като фактурата за нощувки е подадена с 230,78 лева по-малко, а дневните разходи са посочени в пълен размер - с 230,78 лева повече;

-по отношение на д-р Е. Ф. сумата 201,00 лева се явява разлика в дневните разходи поради по-високата цена на самолетния билет, платен по протокол и фактура, като протоколът за самолетен билет е подаден с 201,00 лева по-малко, а дневните разходи са посочени в пълен размер - с 201,00 лева повече;

-по отношение на д-р К. Н. сумата 201,00 лева се явява разлика в дневните разходи поради по-високата цена на самолетния билет, платен по протокол и фактура, като протоколът за самолетен билет е подаден с 201,00 лева по-малко, а дневните разходи са посочени в пълен размер - с 201,00 лева повече;

-по отношение на д-р Д. Нгуен сумата 200,99 лева се явява разлика в дневните разходи поради по-високата цена на самолетния билет, платен по протокол и фактура, като протоколът за самолетен билет е подаден с 200,99 лева по-малко, а дневните разходи са посочени в пълен размер - с 200,99 лева повече;

-по отношение на д-р Е. О. сумата 125,77 лева се явява разлика в дневните разходи поради по-високата цена на самолетния билет, платен по протокол и фактура, като протоколът за самолетен билет е подаден с 125,77 лева по-малко, а дневните разходи са посочени в пълен размер - с 125,77 лева повече;

-по отношение на д-р М. М. сумата 101,58 лева се явява разлика в дневните разходи поради по-високата цена на нощувките, платени по фактура, като фактурата за нощувките е подадена с 101,58 лева по-малко, а дневните разходи са посочени в пълен размер - с 101,58 лева повече;

-по отношение на д-р Н. В. сумата 101,57 лева се явява разлика в дневните разходи поради по-високата цена на нощувките, платени по фактура, като фактурата за нощувките е подадена с 101,57 лева по-малко, а дневните разходи са посочени в пълен размер - с 101,57 лева повече;

При тези факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на материалния закон, съдът е приел, че същият не е приложен правилно. Според съда разходите в размер на 1164,94 лева представляват разходи за дневни на лица, наети по изпълнение на проекта, изплатени са в периода на допустимост и съответстват на одобрените разходи за командировки по проекта, като не превишават общия размер на бюджета по подраздела на проекта. Разходите за командировки са правилно осчетоводени, налице е документална обоснованост и съответствие с разходооправдателните документи, което осигурява одитна следва при проследяването им. Отчетените суми в ИСУН за дневни разходи са повече с 1164,94 лева от сумите, отразени в РКО. Отчетените суми в ИСУН за пътни и квартирни разходи са по-малко с 1164,94 лева от сумите, отразени във фактурите и протоколите за самолетни билети. На командированите лица е заплатено в рамките на бюджета на проекта, а разликата между бюджет и отчетни документи е за тяхна сметка. От друга страна съдът е приел, че не е доказана вреда за бюджета на съюза, както и че не са изложени мотиви от УО за определения размер на финансовата корекция.

По тези съображения първоинстанционният съд е обосновал извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и е отменил същия.

Решението е правилно.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила.

Безспорно е, че за да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициерът (по смисъла на член 2, точка 10 от Регламент № 1303/2013) да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент № 1303/2013.

Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 елементите на фактическия състав на нередността са: а) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

Няма спор между страните, че Медицински университет Плевен е икономически оператор, който участва в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове. Спорът по делото е осъществил ли е с действията си бенефициерът нарушение на правото на Съюза или на свързаното с него национално право, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза.

По делото е установено безспорно от къде идва разликата между заявените за възстановяване средства за дневни разходи в ИСУН и сумите по РКО за същите дневни разходи. Разликата между тези суми е използвана за заплащане на по-високите цени на разходите за пътни и за нощувки на командированите лица. Следователно не е налице пълна липса на одитна следа, както правилно е приел административният съд. Представени са документи за всички направени и поискани за възстановяване разходи. От друга страна поисканите за възстановяване и възстановени средства за дневни разходи за командированите лица са в рамките на одобрения бюджет по проекта. Ако е налице вреда в случая, то тя е за командированите лица, но не и за бюджета на Съюза. Защото, ако МУ - Плевен не бе направил компенсация между по-високите разходи за пътни и нощувки с дневните разходи за командированите лица, то тази разлика нямаше да бъде спестена на бюджета, а щеше да бъде заплатена в полза на командированите лица. Изложеното до тук обосновава категоричен извод, че в случая не е налице вреда за бюджета на Европейския съюз.

Предвид горното като е стигнал до извод, че в случая не е налице пълна липса на одитна следа, както и че не е доказана вреда за бюджета на Съюза и като е отменил оспорения пред него административен акт АС - Плевен е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Разноски за настоящата инстанция не са поискани от ответника и не следва да се присъждат.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №450 от 10.09.2021 г. на Административен съд – Плевен, постановено по административно дело № 480/2021г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Павлина Найденова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Д. М. п/ Станимир Христов