Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба от кмета на О. Т., против решение № 72/21.07.2011 год., постановено по адм. дело № 88/2011 год. на Административен съд - Търговище, което се счита неправилно, с претенция за отмяната му.

В съдебното заседание касационният жалбоподател не изпраща представител. Ответникът

Г. П. С., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв.. Д., която излага становище за неоснователност на жалбата, счита, че постановеното решение е в съответствие с материалния закон. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък, а подробни съображения се излагат във възражение по касационната жалба.

Останалите ответни страни - М. Г. М., Н. М. К., С. И. К., Д. И. К., С. И. К., С. Д. С., М. Д. В., П. П. А. и В. П. С., редовно и своевременно призовани, не се явяват, не се представляват.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

С оспореното решение първоинстанционният съд е отменил заповед №3-0-38/06.08.2010 г. на кмета на О. Т., с която, на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 113, ал. 1, т. 2 ЗУТ, е одобрен ПУП-РУП за УПИ VІІ, VІІІ и ІХ в кв. 94 на гр. Т., като е върнал преписката на административния орган за изпълнение на дадените указания. За да приеме незаконосъобразност на акта, е изложил съображения за допуснати при постановяването му нарушения на материално-правни разпоредби - чл. 113, ал. 1, изр. второ и ал. 4, т. 1 и чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, както и на нормата на чл. 62, ал. 3, т. 3 от Наредба №8/14.07.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове.

Решението е правилно, касационни...