роизводство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК .

Образувано е по жалба на "САНО и пи си" ЕООД, гр. В. (старо фирмено наименование [Фирма 3]) представлявано от управителя Б. И. К., срещу Решение № 949 от 14.09.2012 г., постановено по преписка КЗК-786/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Заповед № АД-2089/11.07.2012 г. на изпълнителния директор на [Фирма 1], гр. К. за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Р”ЕАД, редовно призован, представлява се от юрк.. Д.. В

писмено становище от 22.11.2012 г. излага доводи за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата страна – „Е”АД, чрез процесуалния си представител юрк.. А. и в писмени бележки оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че е неоснователен доводът на жалбоподателя, че несъответствието в представената от него количествена сметка е техническа грешка.Счита, че установените несъответствия на офертата на жалбоподателя с изискванията на възложителя правилно да установени от комисията и законосъобразно е решила да не допусне участника до отваряне на документите в плик №3и да бъде отстранен от по-нататъшното участие в процедурата, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Счита за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че несъответствието в представената от него количествена сметка е техническа грешка. Решението на КЗК е материално законосъобразно и не са нарушени изискванията на чл. 69 и 73, ал. 1 от ЗОП. Не са налице касационни основания за отмяна на решението.

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред КЗК е било образувано по жалба с вх. № ВХР-1498/24.07.2012 г, подадена от настоящия жалбоподател, срещу Заповед № АД-2089/11.07.2012 г. на изпълнителния директор на [Фирма 1], гр. К. за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Р”ООД, КЗК изяснила фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането и класирането на участниците в обществената поръчка, както и досежно отстранения от участие участник. Извела извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя, поради което оставила жалбата без уважение. За да достигне до този извод, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че в офертата на „СМК”ООД – Варна,

„СМК” ООД, в плик № 2 от офертата на жалбоподателя са приложени: Работна програма за дейностите по Техническо задание № 2011.ЗО. ОУ. ОО. ТЗ. 984; Работна програма за дейностите по Техническо задание № 2011.ЗО. ОУ. ОО. ТЗ. 1013; Линеен график за изпълнение на обществената поръчка; Количествена сметка за изпълнение на видовете работи с шифри и указани източници на разходни норми на труд, по образец, за дейностите по Техническо задание № 2011.ЗО. ОУ. ОО. ТЗ. 1013; Декларации за съответствие, становища за допустимост, сертификати за съответствие, информационен лист за безопасност за материалите предвидени за използване при изпълнението на обществената поръчка. В техническото предложение на участника не се съдържа количествена сметка за дейностите по Техническо задание № 2011.ЗО. ОУ. ОО. ТЗ. 984, което е установено и от комисията по провеждане на процедурата и е намерило отражение в протокола от работата й. Комисията е констатирала несъответствие на представената Количествена сметка за дейностите по Техническо задание № 2011.ЗО. ОУ. ОО. ТЗ. 1013 с условията поставени в документацията за участие, доколкото в нея в т. 24 "Ремонт вертикална планировка и тротоарни настилки пред ИЛК, Административна сграда и Централен вход - ЕП-2", подточка 12 "Натоварване и извозване на 10 км. стр. отпадъци", като в полето количество са посочени - 41032, 00 t., а в приложената към заданието количествена сметка възложителят е посочил количество от 3, 5 t. При така установените несъответствия на офертата на [Фирма 3], гр. В. с изискванията на възложителя, комисията е решила да не допусне участника до отваряне на документите в плик № 3 и да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

При тези данни КЗК с оспореното пред ВАС решение е приела за безусловно доказан фактът на несъответствие на офертата му с обявените изисквания към нея, поради което е оставила жалбата без уважение, като неоснователна.

Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК за допуснати нарушения по прилагането на 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, предвид следното:

Комисията за защита на конкуренцията е проверила законосъобразността на извършеното отстраняване от възложителя. В рамките на извършената проверка за законосъобразност КЗК се е произнесла по това дали офертата на жалбоподателя отговаря на изискванията на възложителя към участниците въведени с обявлението и документацията за участие, а установените факти е съпоставила с приложимата материална норма. При извършената проверка е направила извод за законосъобразност, съответно при съвпадение на фактите с хипотезата в материалноправната норма. В конкретния случай безспорно е установено несъответствие на офертата с изискванията, като жалбоподателят, като участник в обществената поръчка не е представил количествена сметка по Техническо задание № 2011.ЗО. ОУ. ОО. ТЗ. 98 4 за общостанционни обекти, както и в количествената сметка, позиция № 12 на стр. 44 участникът е написал: натоварване и извозване на 10 км. стр. отпадъци на 41032 тона, като в количествената сметка на възложителя са посочени 3, 5 тона", поради което е направен правен извод, че извършеното отстраняване на соченото правно основание - чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП е в съответствие с установените факти, съдържащи се в офертата.

Неоснователно е възражението относно приложението на чл. 68, ал. 11 от ЗОП. Цитирания текст дава право на помощния орган на възложителя да изисква разяснения и доказателства за данни, представени в пликове 2 и 3, като тази възможност не може да се ползва за промяна на техническото и ценово предложение, т. е. данните по които могат да се изискват разяснения следва да са налични в предложението - плик 2 или 3, а не чрез изискване на разяснения или допълнителни доказателства да се стига до тяхното попълване с данни, съответно до промяна на предложението. Жалбоподателят е бил длъжен в плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" от офертата си да постави две количествени сметки на видовете работи с шифри и указани източници на разходни норми на труд, спазвайки стриктно разписаните дейности и количества в количествените сметки приложени към Техническо задание № 2011.ЗО.ОУ. ОО. ТЗ. 984 и към Техническо задание № 2011.ЗО. ОУ. ОО. ТЗ. 1013. Поради което при изискване на разяснения би се стигнало именно до посочване на нови данни, чрез което би се стигнало до промяна в предложението, което е недопустимо. Правилно както комисията на възложителя, така и КЗК са приели, че нормата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП е неприложима в случая. Не е налице нарушение на материалния закон.

В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

При този изход на спора искането на оспорващото дружество за присъждане на разноски, с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд, Четвърто отделение, РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ

жалбата на "САНО и пи си" ЕООД, гр. В. (старо фирмено наименование [Фирма 3]) представлявано от управителя Б. И. К., срещу Решение № 949 от 14.09.2012 г., постановено по преписка КЗК-786/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията. О. Б. У.

искането на "САНО и пи си" ЕООД, гр. В. за присъждане на разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ М. Ч.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Г. М./п/ С. С.

С.С.