Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 122к, ал. 1 от ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от Обединение„ПИМ-БИЛД ИНВЕСТ”/гражданско дружество по чл. 357 от ЗЗД /със седалище и адрес на управление гр. В., представлявано от Р. К., с участници „П"ЕООД не изпращат представител и не вземат становище по жалбата, а кметът на община Д., представляван от юрк.. Б. оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне. Претендира за юрисконсултско възнаграждение за защита пред ВАС.

Заинтересованата страна - "Х”ООД и „Б”ООД и „Б”ООД, с предмет отдаване под наем на микробуса, от него липсва последната страница с подписите. Освен това, съгласно чл. 3 на този договор, той е със срок на действие една година, считано от сключването, поради което изводът на възложителя, а после и на КЗК,че този срок е изтекъл на 01.11.2009г. е обоснован и правилен. Съображенията, изведени от чл. 236 ЗЗД, са принципно верни, но няма данни да са били направени пред надлежната комисия, още по-малко посочени в офертата.Този извод не се променя от съдържанието на приложения към договора за наем приемо - предавателен протокол между „ММ-инженеринг” ООД и „Билд инвест инкорпорейт” ООД,нито от приложените пред КЗКединадесет фактури от 2011г. за „наемни плащания”/папка приложения 1.1/, от непълните реквизити на които/не е посочено за наем на каква вещ е плащането/, не може да се изведе обоснован извод, че ползването на вещта е продължило след изтеклия срок, още по-малко, че срокът именно на този договор следва да счете за продължен.В случая е важно да се посочи, че с декларацията за собствено или наето техническо оборудване този участник се е обвързал сам със задължение да докаже, че разполага с оборудването, посочено в нея, необходимо за изпълнение предмета на поръчката. Поради това, че не е доказал, че...