Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Г. З. Б. от София срещу решение № 1798 от 07 юни 2010 година, постановено по адм. д. № 5478/2009 година по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед № РД-09-176/29 юли 1997 година на кмета на район "Панчарево", Столична община.

В касационната жалба не са посочени конкретни оплаквания, но от съдържанието й може да се направи извод, че решението се обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон.

Ответниците - Л. Л. В., В. З. Б., Р. З. Т., С. З. Б., Й. П. И. и кмета на район "Панчарево", Столична община, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно.

След като по повод на касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, л. 1 от АПК, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо.

Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Л. Л. В. срещу заповед № РД-09-176/29 юли 1997 година на кмета на район "Панчарево", Столична община, с която на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 от ЗТСУ и чл. 86, ал. 1 от ППЗТСУ е одобрено попълването в кадастралната основа на имот пл. № 961, кв. 6 по плана на в. з. "Малинова долина-Герена", както и частично изменение на регулационния план на същата зона за парцел Х-639, който е преотреден за имот пл. № 961 - Х-961 по указания в заповедта начин. Съдът е приел, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, порази което я е отменил. Така постановеното решение е недопустимо.

От данните по делото е установено, че към датата на издаването на оспорената заповед Л. В. не е бил собственик на имот, засегнат от нея. Като такъв той се легитимира значително по-късно - едва през 2007 година, когато с нотариален акт № 10, тов 4, рег. № 9476, дело № 558/2007 година на нотариус З. Т. купува УПИ Х-639 от кв. 6 по плана на гр. С., местност в. з. "Малинова долина-Герена".

При тези данни изводът на административния съд, че оспорващият има правен интерес от отмяна на заповедта на кмета на район "Панчарево", Столична община, е неправилен. Активната легитимация за оспорване на индивидуален административен акт, какъвто е процесната заповед, следва да е налице към датата на издаването на акта. В случая, както беше посочено по-горе, Владимиров не е притежавал активна легитимация като страна в административното правоотношение към момента на издаването на оспорената заповед, а е придобил право на собственост върху УПИ Х-639 от кв. 6 по плана на гр. С., местност в. з. "Малинова долина-Герена" в по-късен момент, поради което за него липсва правен интерес да оспорва издадената заповед. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка, липсата на която води до недопустимост на подадената жалба. За наличието на тази предпоставка съдът е длъжен да следи служебно.

С оглед горното подадената от Л. В. жалба срещу заповед № РД-09-176/29 юли 1997 година на кмета на район "Панчарево", Столична община, е била недопустима. Като я е разгледал по същество съдът е постановил недопустимо решение, което ще следва да бъде обезсилено. Подадената жалба ще следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство - прекратено.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 1798 от 07 юни 2010 година, постановено по адм. д. № 5478/2009 година по описа на Административен съд София-град и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

О. Б. Р. жалбата на Л. Л. В. срещу заповед № РД-09-176/29 юли 1997 година на кмета на район "Панчарево", Столична община. ПРЕКРАТЯВА производството по делото. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Н. Д. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ С. Й./п/ А. К. Н.Д.