Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на Д. Д. Д. от Карлово, подадена чрез пълномощника му - адвокат П. К., против решение по адм. д. № 655/2007 г. по описа на Административен съд-Пловдив. Иска отмяна поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответната страна –Общински съвет - Карлово, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище.

Я. В. Н. и Д. Г. Н. –оспорват жалбата. В. Я. Н., не взема становище.

Община - Карлово, чрез процесуалния представител - адвокат - Гърбев, също оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срок, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред Административния съд е образувано по жалбата на Драгнев против Решение № 1133, взето с протокол №49/26.04.2007 година от Общински съвет-Карлово, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, във връзка с чл. 35, ал. 2 ЗОС и §27 от ПЗР на ЗС - е разрешил на Новакови и Драгнев, да изкупят собствеността върху УПИ ХІІ-3022, в кв. 99 по плана на Карлово, целият с площ от 600кв. м., при квоти - за Драгнев- 38, 55%; за Янко и Д. Н.- 26, 80 % и за В. Н.- 34, 65 %. С. Д. единствено той има право да изкупи собствеността върху целият парцел.

Установено е, че началото на административното производство е сложено с молба от 27.02.2006 година, с която Я. Д. и В. Н.и, в качеството им на притежатели на правото на строеж върху общински имот, подробно описан, са поискали да придобият при условията на §27 от ПЗР на ЗС - правото на собственост върху терена. В образуваното производство е присъединена и молбата на Драгнев, също притежател на правото на строеж, да придобие въз основа на същия правен ред, собствеността върху поземления имот.

Ценейки фактите първоинстанционния съд достига до изводът, че според §27 от ПЗР на ЗС - лицата придобили право на строеж върху държавна или общинска земя до 13 юли 1991 година, могат да придобият право на собственост върху терена, по цени определени от Министерския съвет. И щом, жалбоподателят Драгнев и заинтересованите Новакови са правоимащи; заявили са исканията при действието на правната норма; доколкото искането им е разгледано и разрешено от материално компетентния за това орган, в рамките на надлежно осъществено административно производство и оспореният акт е издаден от колегиален орган, при наличен кворум;обективиран е в изискваната по закон форма, при спазени административно производствени правила - то решението на Общински съвет Карлово е законосъобразно, а жалбата на Драгнев – неоснователна.

Изводът е правилен; решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила, защото не са налице твърдените касационни основание за отмяна.

П. А.ивният съд е констатирал, че фактически жалбата на Драгнев е насочена срещу решението на общинския съвет твърдейки, че неправилно е разрешен от администрацията спор за материално право между страните, доколкото според него Новакови не са носители на надлежно отстъпено право на строеж, т. е. не са и правоимащи по §27 от ПЗР на ЗС. Аналогични са и оспорванията на Драгнев в касационната жалба.

Тези оплаквания сочат към спор за материално право, който както правилно сочи и първоинстанционният съд, е недопустимо да бъде разглеждан и разрешаван в административното производство. Правата на страните са изведени въз основа на събраните в административното производство писмени доказателства, сочещи че Драгнев и Новакови, притежават права в сочените от административния орган обем. Отричащият тези права и претендиращ самостоятелни такива върху цялата вещ – може да стори това в исково производство, но не и в административното такова.

Несъстоятелно е също така твърдението за недопустимост на решението поради наличие на грешки в изписването цифровата сигнатура на имотът от една страна и във фамилното му име - Драганов вместо Драгнев от друга. Доколкото не се твърди друго - касае се за технически грешки в изписването, които може да бъдат надлежно отстранена от допусналите ги.

По делото е постъпила и частна жалба от Драгнев, срещу определение постановено по същото административно дело, с което е наложена допълнителна държавна такса, в размер на 100 лева.

С определение, постановено на 17.01.2008 година, съдът приемайки, че с поведението си - несвоевременно предявени искания за събиране на доказателства, Драгнев става причина за отлагане на производството, то на основание чл. 65, ал. 1 ГПК отм. във връзка с чл. 144 АПК - му наложил допълнителна държавна такса, в размер на 100 лева. Жалбата срещу определението е постъпила в седмодневен срок от уведомлението, поради което е в срок. Същата е неоснователна.

С определение от 29.11.2007 година, съдът е дал ход по същество на спора, след изрично изявление на процесуалния представител на Драгнев, че оттегля всички доказателствени искания направени със становище от 14.09.2007 година.

В хода по същество, съдът констатирайки, че административната преписка не е попълнена с всички относими към спора писмени доказателства, възобновил производството и задължил общинския съвет-Карлово да представи всички писмени доказателства. Прието е също така, че с поведението си Драгнев е станал причина за отлагане на делото/ за възобновяването/ , поради което му е наложил допълнителна държавна такса. Констатирано е - едва в хода по същество, в писмено изразено становище, жалбоподателят е въвел нови доводи за незаконосъобразност на административния акт - същият не е съобразен с действителните права на носителите на правото на строеж, които за да бъдат разгледани, производството е следвало да бъде възобновено.

Законосъобразно, съдът е санкционирал Драгнев с допълнителна държавна такса за това негово процесуално поведение, поради което атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ:

Оставя в сила определение № 150 /17.01.2008 година и решение № 859/ 29.07.2008 година постановени по адм. д. № 655/2007 г. по описа на Административен съд-Пловдив Решението е окончателно . Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ П. Г. секретар: ЧЛЕНОВЕ:

/п/ В. П./п/ Е. М.

Е.М.