1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54

гр. София, 25.01.2021 г.

В. К. С НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното от съдия Г. И ч. т.д. № 2268 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.

„ОЗК – Застраховане“ АД обжалва определение № 1653 от 22.7.2020 г. по ч. г..д. 2235/20 г., Апелативен съд София, с което е потвърдено разпореждане на СГС за връщане на въззивната му жалба.

Излага съображения за неправилност и противоречие на направените от въззивния съд изводи. Счита, че е представено пълномощно и изводите на въззивния съд са необосновани. В целия процес дружеството било представлявано от юрисконсулт Д. и призовавано чрез нея.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК поставя следните правни въпроси:

1. Съдебният състав следи ли служебно за наличие на пълномощно за извършване на процесуални действия от страна в процеса, когато се касае за юридическо лице и същото не се представлява от законните представители на дружеството?

2. Когато по делото е представено общо пълномощно по чл. 34, ал. 1, т. 1 от ГПК и действията на процесуалния представител на юридическото лице са потвърдени от законните представители на дружеството след депозиране на въззивна жалба по делото има ли основание за връщане на въззивната жалба?

Сочи противоречие на дадените разрешения с константната практика на ВКС, изразена в решение № 100 от 4.9.2013 г. по т. д. 1523/13 г., определение № 455 от 10.7.2012 г. по ч. т.д. 278/12 г. и определение № 608 от 26.9.2011 г. по ч. т. 508/11 г. –...