Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Н. А. К. от [населено място], [община], чрез неговия пълномощник, срещу решение № 171 от 02.11.2015 г., постановено по адм. д. № 172/2015 г. по описа на Административен съд Смолян.

В касационната жалба решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209 от АПК.

Ответникът – кметът на [община], не изразява становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

П. Аивен съд С. Н А. К. е оспорил заповед № 261/12.06.2015 г. на кмета на [община], с която на основание чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ), е спрял изпълнението на строително-монтажните работи (СМР) на строеж „Укрепване на второ ниво на сграда - кафе-аперитив в съсобствен урегулиран поземлен имот (УПИ) ІІ-291, кв. 34 по действащия кадастрален и регулационен план на [населено място], [община]. Определен е срок от 30 дни за доброволно премахване на строеж „Укрепване на сграда (МС) по северозападната фасада, представляваща пристройка на две нива, от които първо ниво - складови помещения и второ ниво кафе-аперитив, разположени в УПИ ІІ-291, кв. 34 по действащия кадастрален и регулационен план на с. [населено място], [община], както и е разпоредено при необходимост да се преустанови предоставянето на електрическа енергия на строежа, управителя на [фирма], [населено място] да прекъсне захранването му с вода. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не е извършено нарушение на закона, поради което е отхвърлил жалбата, с която е сезиран.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

При постановяване на решението...