Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. чл. 144 АПК.
Образувано е по подадената от Ч. К. Н. с адрес: гр. В., ул. Д. Б. 3, вх. Б, ап. 30 като физическо лице и като представляващ ЕТ Ненов-Ч. Н. молба за допълване и тълкуване на решение 7051/27.05.2014г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. д. 12916/2013 г.
В молбата се твърди, че съдът не е се произнесъл по цялото заявено искане в касационната жалба, а именно по искането за отмяната на решение 781-1/08.02.2013г. на директора на Д. О. и данъчно-осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП като недопустимо или прогласяването му за нищожно и по искането за прогласяване частична нищожност на решение 233/04.02.2011 г. на Административен съд Варна, постановено по адм. д. 864/2010 г. и решение 15115/17.11.2011 г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. д. 3947/2011 г., в частта им, касаеща твърденията за ОФГ в потвърдените с тях части от РА, поради тяхната неотносимост към посочените ОФГ, както и поради това, че повеляват нещо невъзможно /неизпълнимо/. Иска се от съда да допълни решението като се произнесе и по тези претенции, както и да даде тълкуване на решението, което е неясно, по въпроса дали е дължима частта от сумите, посочени в РА, потвърден със съдебните решения и дали тази част от РА подлежи на изпълнение. С допълнителна молба е поискано съдът да отговори и на следните въпроси: Съществуват ли за страната, подала искането, правни средства за защита, при условие, че се приеме, че РА подлежи на изпълнение, и ако съществуват, какви са те ?
В срока по чл. 251, ал. 3 и чл. 250, ал. 2 от ГПК вр. чл. 144 АПК не е постъпил писмен отговор от ответника -директор на дирекция Обжалване...