Производството е по реда на чл. 245-чл. 249 АПК.

Образувано е по искане на М. В. М. от гр. С. за отмяна на влязло в сила решение 4866/ 14.07.2014г. по адм. дело 12097/2013г. по описа на Административен съд София-град.

В искането се твърди, че решението има сила за искателя и е неблагоприятно - като приобретател на обекта, предмет на заповедта за премахване, се нарушават законните й права и интереси, без да е била страна по делото.

Ответната страна Директор на Д. О. строителен контрол-СО оспорва искането. О. Н.-1 ЕООД София не взема становище.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира искането за допустимо - подадено в срока по чл. 240вр. чл. 247 АПК, а разгледано по същество за неоснователно.

С решението, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата на Нелон 1 ЕООД София против заповед РД-18-165/05.11.2013г. на директора на ДОСК при СО, с която на основание чл. 57а, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 7 ЗУТ е разпоредено премахването на преместваем обект Павилион в София, УПИ VIII-за озеленяване, кв. 1, м. Дианабад до входа на КАТ.Това решение има сила само за страните по делото-чл. 177, ал. 1 АПК. Прехвърлянето на собствеността върху разпоредения за премахване обект не се отразява на законосъобразността на оспорената заповед. В случая приобретател е представляващата и едноличен собственик на дружеството, адресат на заповедта и чрез жалбата срещу него е упражнила правото си на защита. Дори и да има самостоятелно право на жалба срещу заповедта, то не е упражнено в законоустановените срокове, а и това не поражда гарантирано право на участие в съдебното производство по жалбата на адресата.

По тези съображения искането за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 246 АПК е неоснователно и следва да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл. 248 АПК...