ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2161
гр. София, 31.07.2024 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елеонора Чаначева
Членове: Васил Христакиев
Елена Арнаучкова
като разгледа докладваното от Васил Христакиев Частно касационно търговско дело № 20248003901512 по описа за 2024 година взе предвид следното.
Производството е по чл. 274, ал. 3 вр. чл. 396, ал. 2, изр. 3 ГПК, образувано по частна жалба на ответника „Банка ДСК“ АД срещу въззивно определение на Бургаски апелативен съд.
Молителят - ответник по частната жалба - „Бермар Инженеринг“ ЕООД оспорва жалбата.
По допускането на касационното обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.
Първоинстанционното производство е образувано по молба на „Бермар Инженеринг“ ЕООД с изложени твърдения, че дружеството е собственик на недвижими имоти (земя и сгради) на основание покупка от продавач, придобил собствеността на публична продан в изпълнително производство, образувано срещу длъжника „Дъга 2004“ ЕООД. Върху същите имоти частният жалбоподател насочил принудително изпълнение за събиране на вземания срещу „Сан Сити“ ООД (н). Направено е искане за допускане на обезпечение на бъдещите искове по чл. 440 ГПК за установяване, че имотите, предмет на изпълнението, не са собственост на длъжника по него, а на молителя, чрез обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по отношение на тези имоти.
Първоинстанционният съд е отхвърлил молбата като неоснователна, като е приел, че с решение (установено служебно), влязло в сила преди издаване на възлагателното постановление, от което молителят извежда собствеността на праводателя си, е бил уважен иск на „Банка ДСК“ АД срещу „Сан Сити“ ООД (н) и „Дъга 2004“ ЕООД по чл. 135 ЗЗД за същите имоти.
По жалба на молителя въззивният съд е отменил определението и е допуснал поисканото обезпечение при условията на чл. 391, ал. 2 ГПК - представяне на парична гаранция, като е приел, че бъдещите искове са допустими,...