Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Хлебопроизводство Кърджали ООД срещу решение 1282 от 02.10.2014г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-919/2014г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя.

О. К. за защита на конкуренцията не изразя становище по жалбата.

О. Д. психиатрична болница Кърджали, не изразява становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна Салко ООД не изразява становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение 520 от 19.06.2014 г. на директора на Държавна психиатрична болница - гр. К., за класиране на участниците и избор на изпълнители в частта по обособена позиция 6 на обществена поръчка с предмет: "Доставка по обособени позиции на хранителни продукти за нуждите на Държавна психиатрична болница, гр. К.", открита с решение 390 от 31.03.2014г. на възложителя.

Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК е преценила като неоснователни доводите за незаконосъобразното отстраняване на офертата на жалбоподателя. Комисията е приела, че съобразно документацията за участие в процедурата участниците следва да представят техническо предложение по образец от документацията, като неразделна част от него е и приложение 1. В приложение 1 към техническата оферта участниците следва да оферират срок на изпълнение на доставките в мерна единица "дни". Така оферираният срок съобразно методиката съставлява показател за оценка и участва във формирането на комплексната оценка. Ограничение за минимален срок на доставка не е предвидено в документацията за участие, с оглед на което са допустими предложения със срок на изпълнение по-кратък от един ден, но предложението следва да бъде направено при спазване на изискванията в приложения образец, а именно посредством мерна единица ден. Съгласно чл. 54 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник е задължен да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В случая участника "Хлебопроизводство Кърджали" ООД е представил техническо предложение, с което в нарушение на изискванията от документацията е оферирал срок на изпълнение на доставките шест часа. При тази преценка на доказателствата по преписката, КЗК е приела, че офертата на жалбоподателя правилно е била отстранена на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

Като неоснователни са преценени доводите за несъответствие на офертата на участника, класиран на първо място с изискванията на възложителя.

По отношение на начина на оформяне на офертата, е прието, че изписването наименованието на дружеството върху пликовете в офертата не съставлява основание за отстраняване от участие в процедурата, тъй като изписването на наименованието на участника в пликовете не води до нарушаване на тайната на предложенията, нито съставлява нарушение на изискванията по документацията за участие. Офертата на класирания на първо място участник съдържа Удостоверение за регистрация Т-24- 00002/05.03.2013 г. от Областна дирекция по контрол на храните гр. К. на основание чл. 12, ал. 2, ал. 9 и ал. 10 от Закона за храните, с което е изпълнено заложеното изискване за технически подбор.

По тези доводи КЗК е приела, че оспорването е неоснователно, поради което е оставила без уважение жалбата.

Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна.

Пред настоящата инстанция като доводи за неправилност на обжалваното решение са релевирани възраженията за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура, които са били предмет на произнасяне в производството по преразглеждане на акта на възложителя.

Касационният жалбоподател твърди, че неправилно неговата оферта е отстранена на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като техническото му предложение за изпълнение на поръчката е съобразено с изричните изисквания на възложителя. Твърди, че в конкурсната документация не е предвиден минимален срок за доставка, поради което неговото предложение напълно съответства на изискванията на възложителя.

Настоящият състав не споделя тези доводи. За изготвяне на техническото предложение за изпълнение на поръчката възложителят е предвидил изисквания, които са обективирани в приложенията за изготвяне на офертата. В приложение 1 от документацията за участие са предвидени изисквания, с които участниците следва да се съобразят при изготвяне на техническата оферта. В приложението точно е посочено, че срока за изпълнение на доставките следва да се посочи в дни. Представянето на технически оферти на участниците, които да са съобразени с изискванията на възложителя относно мерната единица за срока за изпълнение на доставката, е обвързано и с правилното и точно прилагане на методиката за оценка. Оценката по този технически показател се извършва с прилагане на математически алгоритъм, който съпоставя минимално предложения срок и този на оценяваната оферта. Съпоставимостта на офертите при тяхната оценка е възможна само при представяне на предложения, които съдържат съпоставими стойности, а именно в предвидената от възложителя мерна единица ден. Поради тази причина необходимостта за точно прилагане на изискванията на възложителя за представяне на офертите не е самоцелна, а предпоставя спазване на принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, предвидени в чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че след отваряне на техническата оферта и констатираното несъответствие, комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е следвало на основание чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП да даде възможност на участника да даде разяснение по отношение на оферирания срок за доставка.

Възможността да се изискват разяснения и допълнителни доказателства е право на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, а не нейно задължение. С разпоредбата изрично е предвидено законово ограничение за прилагане на тази възможност, а именно този ред не може да се използва за промяна на техническото и ценовото предложение на участниците. В случая използването на тази възможност неминуемо би довело до промяна на техническото предложение на участника, тъй като с промяната на мерната единица за предлагания срок на доставка ще се промени и техническата оферта, като стойността ще придобие друго цифрово изражение.

Неоснователни са и доводите на касационния жалбоподател, че предложението е следвало да се допусне до оценяване като комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е следвало да превърне предлагания срок в предвидената мерна единица. Такава възможност за комисията не съществува. Офертите се разглеждат и оценяват така както са представени от участниците. В чл. 54, ал. 1 от ЗОП е предвидено изрично изискване за участника да представи оферта, която в най-пълна степен съответства на изискванията на възложителя. В случая изрично е предвидено изискване за представяне на техническа оферта, в която срока за доставка да се посочи в мерна единица дни. Участника не е съобразил това изискване, което не поражда реципрочно задължение на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП да преизчислява предложената стойност, като я приведе в съответствие с изискванията на възложителя.

Неотносимо е позоваването на касационния жалбоподател на разпоредбата на чл. 3, ал. 2, б. б от Регламент /ЕИО, Евратом/ 1182/71. С цитирания текст се регламентират правилата за изчисляване на срокове определени в дни и съгласно чл. 1 от Регламента се прилага за актове на Съвета или на Комисията, които са приети или ще бъдат приети в изпълнение на Договора за създаване на Европейската икономическа общност или Договора за създаване на Европейската общност за атомна енергия. В документацията за участие т., раздел Х възложителят изрично е предвидил правила за изчисляване на срокове, които са приложими при провеждане на възлагателната процедура.

Обосновани и законосъобразни са правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията, направени при преценка на доводите за несъответствие на класираната на първо място оферта с изискванията на възложителя. П. К. е приела, че при провеждане на възлагателната процедура не са били налице основания за отстраняване на тази оферта. Пред настоящата инстанция не се навеждат допълнителни съображения по тези доводи.

С оглед на изложените мотиви, настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение едно от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение 1282 от 02.10.2014г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-919/2014г. Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Н. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Т. Х./п/ К. К.

Т.Х.