Производство по р еда на чл. 208 - 228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на В. А. В. от гр. В. срещу решение 2127 от 29.07.2013г. по адм. д. 3118/2012г, постановено от Административен съд Варна, 2-ро отделение, 19-ти състав, с което е отхвърлено искането му да бъде задължен кметът на община А. да предприеме действия по опазване на селскостопанското имущество по реда на чл. 8 от ЗОСИ. В касационната жалба и в уточняваща молба от 06.06.2014 г. са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноските по делото.

От касатора е постъпила и частна жалба срещу определение 4000 от 29.07.2013г., постановено по настоящото дело. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение, с което съдът е оставил без разглеждане като недопустима молбата му с вх. 15349/24.07.2013г. за изменение на съдебния протокол по реда на чл. 151, ал. 4 от ГПК.

Ответникът кметът на община А. с писмено отговор оспорва касационната жалба като неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за недопустимост на касационната и частната жалба, поради което предлага да бъдат оставени без разглеждане. Смята, че съдебното решение, като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, четвърто отделение намира частната жалба за процесуално недопустима, като подадена срещу определение, което не подлежи на обжалване. С разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от АПК е предвидено, че на обжалване с частна жалба подлежат определения, с които се прегражда по-нататъшното развитие на производството, както и в случаи, изрично посочени в закона. Определението, с което съдът е оставил без разглеждане искането за изменение на съдебния протокол не е от изрично предвидените категории,...