Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална Дирекция /ТД/ “Тракийска“ при А. М /така уточнение на касационната жалба от 29.01.2020г./, подадена чрез процесуалния му представител юрк.. С, против Решение № 469/04.12.2019 г., постановено по адм. дело № 745/2019 г. по описа на Административен съд – С. З, с което по жалба на „Евриком“ЕООД, гр.С. З е отменено Решение № РТД 3000-1730 от 17.09.2019г. на с. д. Директор на ТД“Тракийска“ при А. М, в частта му с която е отказана връщане на внесен депозит в размер на 22 000 лева, и е осъдена А. М за разноски.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при неправилно приложение на материалния закон отм. енително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че неправилно съдът е възприел нарушение на чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК, не се споделят изложените съображения по съществото на спора, като се обосновава тезата, че правилно административния орган е отказал възстановяване на депозита, предоставен за обезпечаване на митнически икономически режим – митническо складиране, предвид наличието на 3 бр. образувани АНП. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – "Евриком“ЕООД, чрез процесуалния си представител адв.. С, оспорва касационната жалба, по подробни съображения изложени в депозираната писмена защита настоява за оставяне в сила на атакувания съдебен акт.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

Предмет на...