Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на кмета на община Б. дол, чрез адв.. М като процесуален представител, против решение № 325/18.12.2019 г., постановено по адм. дело № 143/2019 г. по описа на Административен съд – Кюстендил в частта, с която е отменена негова заповед № 3-101/05.03.2019 г., представляваща отказ да разреши изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ) по искане на "Х. Е" ЕООД, като незаконосъобразна и преписката е върната на органа за ново произнасяне. Излагат се доводи за неправилност на решението в обжалваната част поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването. Касаторът претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - "Х. Е" ЕООД, чрез пълномощника си адв.. Н, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е заповед № 3-101/05.03.2019 г. на кмета на община Б. дол, с която на основание чл. 135, ал. 3, предл. 2 във с чл. 150, ал. 1 ЗУТ е отказано (не е разрешено) изработване на КПИИ за имот с идентификатор 15535.502.328, находящ се в землището на с. Г. село, община Б. дол.

С решението в обжалваната част заповедта е отменена по жалба на "Х. Е" ЕООД и преписката е върната на органа за произнасяне по заявлението на дружеството съобразно дадените в мотивите на съдебния акт указания по тълкуването и...