Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от "Буллес 61" ЕООД, със седалище гр. З., чрез процесуалния му представител адвокат П.М, срещу решение № 216/14.06.2019 г. постановено по адм. дело № 202/2019 г. на Административен съд-Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу заповед № 230/16.04.2019 г. на директора на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Златоград". Изложени са съображения за неправилността на съдебното решение, като необосновано и постановено при допуснати нарушения на процесуални правила и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции.
О. Д на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Златоград", в представен писмен отговор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И.Г, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Ответните страни - "Ю. 82" ЕООД и "Златолес" ЕООД, редовно призовани, не изразяват становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:
Производството по адм. дело № 202/2019 г. по описа на Административен съд-Смолян е образувано по жалбата на "Буллес 61" ЕООД, срещу заповед № 230/16.04.2019 г. на директора на ТП "ДГС Златоград", с която на посочено основание чл. 174, ал. 2 от ЗГ (ЗАКОН ЗА ГОРИТЕ), във вр. чл. 74, ал. 1, т. 1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти и протокол от 16.04.2019 г. за работата на комисията за провеждане на електронен търг за обект № 1932 за продажба на стояща дървесина на корен, добита от горски територии - държавна собственост, са определени и класирани участниците, спечелили проведения търг. Административният орган се е позовал на протокола от 16.04.2019 г., съставен от комисията, назначена да проведе търга с негова заповед № 221/15.04.2019 г. От него е видно, че по отношение на "Буллес 61" ЕООД е констатирана пречка за участие в търга, по смисъла на т. 11 от одобрената тръжна документация, поради което и дружеството е отстранено на основание чл. 10.4.1 от същата. Комисията е установила, че участникът е приложил сканирано и заверено копие на документ за преминат технически преглед на ЗГТ, но само от едната му страна, поради което не е видно за кой регистрационен номер е приложеният знак за преминат технически преглед.
Административният съд приел, че жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство е допустима, а разгледана по същество - неоснователна. В тази връзка най-общо изложил мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон. Счел е за безспорно, че участникът е приложил непълно - сканирано само от едната му страна, копие от документа за преминат технически преглед на техниката, с която ще изпълнява дейността, в нарушение с по т. 11.7.5 от документацията, а оттам и че правилно е отстранен от участие в търга. Така постановеното решение е правилно.
Във връзка с релевираните от касатора доводи, следва да се отбележи, че действително в случая относно заповедта за откриване на търга е приложимо правилото на чл. 21, ал. 5, изр. второ от АПК, в редакцията й след изменението по ДВ, бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изключваща я от кръга на актовете, подлежащи на самостоятелно оспорване пред съд, в качеството на волеизявление, с което се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаване на индивидуален административен акт. Поради това и настоящит състав приема, че възражения срещу заповед № 161/21.03.2019 г. на директора на ТП "ДГС Златоград" за откриване на електронния търг, са могли да бъдат релевирани и съобразени в рамките на образуваното пред АС-Смолян, съдебно производство, но при условие, /което в случая не е налице/ че от жалбоподателя са били направени конкретни оплаквания в тази насока. Наведените едва с касационната жалба твърдения, за липсата на компетентност на издателя на тази заповед, не подлежат на установяване в настоящото производство с оглед забраната по чл. 220 АПК за нови фактически установявания. Още повече, че при съобразяване на наведените от страните твърдения и доводи, липсата на спор относно компетентността на издателя на акта за откриване на търга, съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и разпределението на доказателствената тежест в процеса, обосновават именно направения от първата инстанция извод, че заповед № 230/16.04.2019 г. на директора на ТП "ДГС Златоград" е издадена от компетентен орган, без при това да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, приложимия материален закон и неговата цел.
Неоснователно се твърди от касатора, че Административен съд-Смолян не е извършил проверка относно дейността на комисията, назначена за провеждане на търга. Със заповед № 221/15.07.2019 г. директорът на ТП "ДГС Златоград" е назначил комисия в състав, която на 15.04.2019 г. да разгледа подадените документи за участие в електронния търг, и в срок до 16.07.2019 г., да представи протокола от разглеждането им, допускането до участие на кандидатите и тяхното класиране на директора, за утвърждаване и предприемане на последващи действия съгласно Наредбата. По делото липсва спор, че тръжната комисия на 15.04.2019 г. е разгледала документите за участие, видно от представените по делото електронни резолюции, с които са изпратени документите на участниците до всички членове на комисията със статус "за одобрение", с което е спазено изискването по чл. 8, ал. 2 от Тръжен регламент за провеждане на електронни търгове за продажба на дървесина при Южноцентрално държавно предприятие град Смолян, разработен на основание чл. 74, ал. 3 от Наредбата. Последната не съдържа изискване за съставяне на няколко протокола от тръжната комисия, поради което и обстоятелството, че в изпълнение на заповедта на директора на ТП "ДГС Златоград" е издаден само един протокол - от 16.04.2019 г., в който са посочени действията на комисията, отстранения участник и мотивите за това, както и класирането на останалите участници, не дава основание да се приеме, че е допуснато нарушение при провеждането на търга.
Разпоредбата на чл. 74 от Наредбата в случая намира приложение в редакцията си по ДВ, бр. 90/2012 г., съгласно разпоредбата на § 67 ПЗР на ПМС № 51/26.03.2019 г. за направени изменения в Наредбата. Според последната, процедури за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, както и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти, които са обявени до датата на влизането в сила на това постановление, се довършват по досегашния ред. Безспорно е, че процедурата е започнала преди влизане в сила на изменението на Наредбата от 29.03.2019 г., когато е обнародвано изменението й в Държавен вестник, поради което и позоваването на чл. 74в от този нормативен акт е лишено от основание, по аргумент от чл. 142, ал. 1 АПК, налагащ материалната законосъобразност на акта да се преценява с оглед нормативната уредба, действала към момента на издаването му.
Неоснователно е оплакването, че никъде в документацията за участие не било въведено условието за сканиране на документите за техническа изправност на техниката, с която ще се изпълнява дейността, предвид изискванията, въведени по т. 10.2.4 и т. 10.2.5 от документацията. В т. 10.2.4 е направено препращане към Закон за регистрацията и контрол на земеделската и горската техника /ЗРКЗГТ/, в чийто чл. 16 са посочени лицата, които извършват такъв контрол, както и регистрираната техника, подлежаща на задължителен годишен или сезонен преглед за проверка на техническата й изправност. В изпълнение на законовата делегация по чл. 16, ал. 1 на министъра на земеделието, храните и горите, е приета Наредба № 3/03.02.2016 г. за извършване на технически прегледи на техниката по ЗРКЗГТ. В чл. 14 от тази Наредба е посочено, че на тракторите, тракторните ремаркета, самоходната техника и машините за земни работи, отговарящи на техническите изисквания за изправност по чл. 23, ал. 1, се издава знак за преминат годишен технически преглед /ГТП/, съгласно приложение № 2. Знакът за преминат годишен технически преглед на техниката по ал. 1 се съхранява със свидетелството за регистрация, но видно от представените от "Буллес 61" ЕООД документи, една част от Приложение № 2 към чл. 14 от посочената наредба липсва, както обосновано са приели тръжната комисия и съда, поради което и представените от дружеството копия не установяват изпълнението на горепосоченото изискване по ЗРКЗГТ и то правилно е отстранено от участие в електронния търг на основание т. 10.4.1, във връзка с т. 11.7.5 от документацията за участие.
По тези съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че не са налице твърдените основания за отмяна на обжалваното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение - но само за настоящата инстанция, в определен от съда размер от 100 лв, на основание чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 216/14.06.2019 г., постановено по адм. дело № 202/2019 г. на Административен съд-Смолян.
ОСЪЖДА "Буллес 61" ЕООД, ЕИК 201679030, със седалище и адрес на управление гр. З., бул. "България" № 200 да заплати на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Златоград" сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Решението е окончателно.