Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на И. С. чрез адв.. З., по касационна жалба на Г. Б. и по касационна жалба на О. В. срещу решение № 480 от 10.12.2008г. по адм. дело № 254/2008г. на Административен съд Пазарджик, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност, необоснованост и неправилност. Изразени са становища от всеки един касатор по отношение на останалите касационни жалби.

Ответникът по касационните жалби К. Б. изразява становище за тяхната неоснователност, а останалите ответници по касационните жалби не са изразили становище.

Представителят на Върховната административна прокуракура изразява становище за неосноватлност на касационните жалби.

Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са основателни.

С обжалваното решение съдът е обявил за нищожна заповед № 166 от 07.02.2008г. на Кмета на община В., с която на основание §4, ал. 1, т. 2 от ЗКИР е одобрено попълване на кадастралния план на гр. В. с нов имот пл. № 8115 за сметка на част от имот пл. № 5661 и 5660 в кв. 16 по плана на гр. В., като имотните граници се поставят в съответствие с регулационните линии на УПИ № ХХVІІ-5664, кв. 16 по плана на гр. В. от 1983г.

За да постанови съдебния си акт съдът е изложил мотиви за липсата на компетентност на органа издал акта, като преписката е изпратена за произнасяне от компетентния орган - изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, тъй като съдът е приел, че в случая следва да се издаде заповед от същия на основание чл. 53 от ЗКИР.

Съдът е изложил мотиви, че след влизане в сила на Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ от 01.01.2001 г., е издадена заповед № 300 - 4 - 12 от 23.03.2004г., от изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с посочено правно основание чл. 49, ал. 1 от ЗКИР и § 6 от Наредба № 14 от 2001г. за съдържанието, поддържането на кадастралната карта и кадастланите регистри и е одобрен кадастрален план на гр. В. ІІ-ра част община В.. При тези данни е налижен извода, че тъй като се касае за изменение на кадастралния план и кадастралните регистри, компетентен да издава заповед от този вид и на основание чл. 53 от ЗКИР е изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Това е така, само при наличието на доказателства, че цитираната заповед е влязла в сила, че с нея е извършено одобряване на касадтралната карта и кадастралните регистри и че процесните имоти попадат в пролижното поле на заповедта, но тези обстоятелства не са установени по категоричен начин.

Пред настоящата инстанция към първата касационна жалба е представено и прието като доказателство удостоверение № 1192 от 16.12.2008г. на кмета на община В., със съдържание, че няма изготвена и одобрена кадастрална карта за гр. В.. От друга страна пред първоинстанционния съд е представено като доказателство заповед № 300 - 4 - 12 от 23.03.2004г., от изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с посочено правно основание чл. 49, ал. 1 от ЗКИР и § 6 от Наредба № 14 от 2001г. за съдържанието, поддържането на кадастралната карта и кадастланите регистри е одобрен кадастрален план на гр. В. ІІ-ра част община В.. При тези данни, налице са противоречиви доказателства във връзка със спорното правоотношение, които не са изяснени от съда.

По силата на служебното начало, с оглед изясняването на относимите за настоящото производство обстоятелства, съдът е следвало да укаже на страните при разпределяне на доказателствената тежест между тях да представят доказателства досежно следните обстоятелства: обнародвана ли е в Държавен вестник посочената заповед, тъй като данни за това в преписката не се съдържат, поради което преписката е непълна и няма данни досежно обстоятелството заповедта влязла ли е в сила; процесните имоти попадат ли във ІІ-ра част на гр. В., тъй като само за тази част от града има издадена заповед по чл. 49, ал. 1 от ЗКИР, като при необходимост за доказване на това обстоятелство от жалбоподателите, следва да им се окаже да поискат от съда назначаване на вещо лице. При положителен отговор на този въпрос и при доказване на обстоятелството, че фактически със заповедта по чл. 49, ал. 1 от ЗКИР е одобрена кадастралната карта и кадастралните регистри на ройона, ще се изясни въпроса кой е компетентния орган да издава оспорената пред първоинстанционния съд заповед за изменение на одобрената кадастрална карта и кадастралните регистри.

По изложените съображения, Върховнитя административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение следва да се отмени, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и като постановено при неизяснена фактически обстоятелства и делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, при спазване указанията на настоящата инстанция.

Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 480 от 10.12.2008г. по адм. дело № 254/2008г. на Административен съд Пазарджик.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. Т. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. К./п/ С. Ч. В.Т.