Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл.АПК.

Касаторът ДОУИ-Пловдив моли да бъде отменено решение №1415/04.11.2009г. по адм. д.№1415/2008г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА №160003128/25.04.2008г. на ТД-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена, като му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба „Триумвират имех”EООД, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение административният съд е отменил РА №160003128/25.04.2008г. на ТД-Пловдив, с който за м. 10-11.2007г. на „Триумвират имех”EООД е доначислен данък върху добавената стойност 20 910, 96лв с лихви. В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен орган, въпреки, че в РА е констатирано, че за м. 10.2007г., декларираният ДДС за възстановяване в размер 10 078, 80лв е възстановен на ревизираното лице с АПВ №47578/21.11.2007г., който не е приложен по делото. АПВ е издаден преди започване на ревизията на 21.12.2007г., когато е връчена заповедта за възлагане на ревизия №3128/20.12.2007г. и съдът следваше да задължи касатора да представи АВП, който щом е цитиран в ревизионния доклад, представлява част от данъчната преписка. Ако АПВ е влязъл в сила преди 19.12.2007г., когато е изменен чл. 129 ал. 3 ДОПК, изменението на закона не може да промени последиците на влязъл в сила стабилен АПВ, които вече са възникнали и това би се отразила на валидността на РА...