Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: М. М. Членове: Х. К. А. М. при секретар Й. Й. и с участието на прокурора М. А. изслуша докладваното от председателя М. М. по административно дело № 11178 / 2021 г.

Производството е по реда на чл.160, ал.7 ДОПК вр. с чл.208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на и. д. Директор на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП против Решение № 5383/14.09.2021 г. на Административен съд София - Град, Трето отделение, 7 - ми състав, постановено по адм. д. № 6974 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отменен по жалба на[Фирма 3], Ревизионен акт № Р - 22221019000384 - 091 - 001/17.12.2019 г., издаден от Р. Б. - орган, възложил ревизията и М. М. - ръководител на ревизията, с който са установени задължения по Закона за данък върху добавената стойноист общо в размер на 167 410,57 лв. и лихви в размер на 36 017,54 лева, за данъчни периоди от м.11. 2016 г. до м.04.2018 г., потвърден с Решение № 448/23.03.2020 г. на директора на Д ОДОП - София при ЦУ на НАП. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 693 лева. В КЖ се твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, закото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита за доказано основанието за преминаване на ревизията към особения ред на чл.122 ДОПК, като съдът не обсъдил доводите на приходните органи за взаимосвързаност дейността на търговците, както и факта, че всички поръчки са отразени в софтуера на РЛ. Позовава се на чл.40 ДОПК, чието изискване е спазено. В РД са описани подробно действията по събиране и анализиране на информацията. Извършването на съпоставка между посочените данни с декларираните от трите дружества е дейност, за която ревизиращите органи са компетентни, без да са необоходими специални експертни познания. Твърди, че констатираното несъответствие се дължи на укрити приходи от продажби, осъществени от РЛ. Трите дружества са взаимообвързани и си осигуряват техническия и материален капацитет, включително необходимия персонал. Моли чрез процесуалния си представител за пререшаване на делото с отхвърляне жалбата срещу РА и присъждане направените разноски.

Ответникът по касация -[Фирма 3], притежаващ [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], [адрес] е оспорил КЖ с доводи, изложени от адвокат - пълномощник в подробен писмен отговор по жалбата. Счита, че съдебното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Не са доказани обстоятелства по чл.122, ал.1 ДОПК, в следствие на което РА е незаконосъобразен. Моли за присъждане на разноски, конкретизирани в представен списък.

Представителят на[Фирма 2] дава мотивирано заключение за неоснователност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидноста, допустимостта и правилността на обжалваното съдебно решение, съобразно нормите на чл.218 и сл. АПК прецени КЖ като процесуално допустима, защото е депозирана от страна по делото и в законоустановения срок. Разгледана по същество КЖ е неоснователна.

По делото е установено следното: Основнвата дейност през ревизираните периоди на[Фирма 3] е свързана с произвоството, продажбата на пици, продажбата на гъби. Дейността е осъществявана в наето помещение, находящо се в гр. София, [жк] [адрес] (трафопост). Връчени са искания за предоставяне на обяснения от задължено лице. Извършени са насрещни проверки и са връчени ИПДПОЗЛ на АМАМ БГ ООД, ФУУДПАНДА БЪЛГАРИЯ ЕООД, БГ МЕНЮ ЕООД, ГОЛД - ВЮРК ЕООД, АКОА ГРУП ЕООД. Приобщен е протокол № П - 22220317223512 - 073 - 001/19.12.2018 година, завършващ проверка за анализ на данни в електронен формат /ПАДЕФ, на ГОЛД - ВЮРК ООД, както и на събраните при проверката доказателства. Констатирано е, че електронният магазин с домейн http: //pizza-xl.com, е достъпен на български език. В секция Общи условия се съдържала информация, установяваща, че сайтът се стопанисва от[Фирма 3]. При проверката на ПАДЕФ е констатирано че стоките, предлагани в горепосочения сайт, се предлагат и на платформи, организиращи поръчката и доставката на храна с домейни: www.foodpanda.bg, bgmenu.com и amam.bg. ФУУДПАНДА БЪЛГАРИЯ ЕООД е предстанило договор, сключен на 15.08.2017 г. с ГОЛД - ВЮРК ЕООД. Дадени са обяснения, че обектът извършва доставките със собствен транспорт, като при тях постъпват суми от клиенти, платени с банкови карти. Депозирани са протоколи за прихващания.

АМАМ БГ ООД е представило договор, сключен на 01.12.2016 г. с ГОЛД - ВЮРК ЕООД. Представена е справка за общата стойност на поръчките. БГ МЕНЮ ЕООД е депозирано договор, сключен на 12.07.2017 г. с ГОЛД - ВЮРК ЕООД. Посочено е в обясненията, че транспортът е осъществяван от ГОЛД - ВЮРК ЕООД, като е приложена справка за поръчките и за изплатените суми. А. Г. е отрекъл да е сключвал граждански или трудов договор с ГОЛД - ВЮРК ООД, но И. К. е потвърдил, че е регистрирал домейна http: //pizza-xl.com и услугата споделен хостинг за ПИЦА ХЛ. Направено е искане до БТК ЕАД за изясняване на въпроса на кого са регистрирани телефонни номера [тел. номер] и [тел. номер]. Отговорено е, че титуляр на първия номер е АКОА - ГРУП ЕООД, а на втория същото дружество. Констатирано е, че С. Л. - управител на ГОЛД - ВЮРК ООД е представляващ и е собственик на други дружества с установени задължения към РБ. Направен е извод, че Лачков е лице с нисък социален и икономически статус, като реалния продавач на стоки в горепосочените домейни е ПИЦА ХЛ ООД. Това дружество е преценено, че прикрива част от оборотите чрез отчетените от ГОЛД - ВЮРК ЕООД продажби. Връчени са искания до ИНТЕРНЕТ КОРПОРЕЙТЕД НЕТУЪРКС ЕООД, и до СУПЕРХОСТИНГ.БГ ООД. Представен е договор за сътрудничество между ФУУДПАНДА БЪЛГАРИЯ ЕООД и АКОА ГРУП ЕООД. Извършени са насрещни проверки на АМАМ БГ ООД и на БГ МЕНЮ ЕООД.

В обобщение, въз основа на събраната информация в РД е заключено, че АКОА ГРУП ЕООД, ГОЛД - ВЮРК ЕООД и ПИЦА ХЛ ООД имат реализиран оборот чрез описаните платформи. Договорите са сключени от името на А. Г., печатът е на ПИЦА ХЛ ООД. Относно ГОЛД - ВЮРК ЕООД е направена проверка в информационния масив на НАП, констатирала регистрирането на дружеството по ЗДДС, впоследствие дерегистрирано. Ревизираното дружество е депозирало по делото договор за наем от 30.11.2015 г., сключен с АКОА ГРУП ЕООД за оборудване, фактура за наем, приемо - предавателен протокол. ПИЦА ХЛ ООД е ангажирало и 4 броя договори за заем, протоколи за прихващания. Според ревизиращият екип не е доказана реалността на доставките, събраните документи не отразяват обективната действителност. По време на ревизионното производство е обезпечена информация по реда на чл.40 ДОПК от софтуера за управление на дейността /ПП R - Keeper/ в търговския обект, находящ се в гр. София на адрес: [жк], [адрес]. Информацията обхваща реализирани доставки до крайни клиенти чрез платформи за доставка на храни, издадени фактури от името на дружеството. Направена е съпоставка на извлечените обороти по месеци с декларираното от ПИЦА ХЛ ООД. Констатирани са недекларирани приходи по месеци, съставляващи разлика между декларираното в дневниците на описаните в РД дружества и оборота, реализиран чрез софтуера. Според ревизиращите органи ПИЦА ХЛ ООД не е декларирало приходи от продажби в значителен размер, налице е обстоятелство по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК за преминаване на ревизията по особения ред. С РА на дружеството са установени задължения за ДДС общо в размер на 167 410,57 лева и лихви - 36 017,54 лева - от разлика между отчетените чрез софтуера продажби и декларираните. РА е потвърден с Решение №448/23.03.2020 г. на директора на Д ОДОП - София при ЦУ на НАП, оспорено пред АССГ.

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка административният съд се е мотивирал, че определянето на данъчната основа за облагане с данъци и нейния размер са нормативно установени, като единствено при наличието на обстоятелства по чл.122, ал.1 ДОПК и при спазване правилата на чл.122, ал.2 и ал.4 ДОПК законът предоставя възможност на приходните органи да приложат установения от закона размер на данъка към определена от тях основа. Допълнено е, че основанията по чл.122, ал.1 ДОПК трябва да бъдат безспорно установени, тежестта за което пада върху приходните органи, т. к. облагането по особения ред трябда да се извърши въз основа на конкретни факти. В потвърждение на тези изводи съдът е указал и разпределил с определението си от 23.11.2020 г. доказателствената тежест, предоставяйки процесуалната възможност на страните да предприемат необходимите действия.

Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя оплакването на касатора за немотивираност на първоинстанционното решение. В съдебното решение се съдържат ясни и убедителни мотиви, към които касационната инстанция препраща на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. По делото не се твърди да е осъществена някаква инвентаризация на осчетоводени и налични материали, за да се установи възможността за придобиване, произвеждане и последваща реализация на стоките, от които се твърди в РД, че са укрити приходи. Обосновано е прието ет съда, че в близо двегодишния период от време би трябвало да съществува излишък в търговските обекти от продуктите в голям размер, необходими за производството на готовата храна. Недоказано е и касационното оплакване, че служителите на приходната администрация, осъществили анализа на информацията, снета при проверката ПАДЕФ, са притежавали необходимата компетентност да разчетата и да обобщят получените данни. В същия смисъл, административният съд е цитирал практика на ВАС, потвърдаваща извод за необоснованост на констатации от РД при неизползването на съответните знания и умения на специалист. Видно е по делото също така, че приходните органи са използвани частично събраните данни, без да обосноват този си подход.

В съдебното производство е изслушано заключение по ССчЕ, като вещото лице е констатирало, че процесните фактури са осчетоводени, налице е плащане, част от разплащанията са уредени чрез взаимни прихващания. По информация от ТД на НАП, офис Център е обоснован извода, че[Фирма 3] е декларирало в дневниците си за покупка и продажба процесните фактури от ГОЛД - ВЮРК ЕООД и АКОА ГРУП ЕООД. Експертът е извършил във връзка с фактурите от ГОЛД - ВЮРК ЕООД проверка и в информационната система на ТД на НАП, офис Красна поляна. Вещото лице е констатирало, че получените доставки от АКОА ГРУП ЕООД се реализирани чрез последваки доставки към БТК АД, от което е реализиран приход, осчетоводен от[Фирма 3]. Прихващанията по протокола от 31.12.2017 г. са осчетоводени от РЛ по сметка 499 Други кредитори, като от счетоводството на дружеството са представени и копия на договорите за заем. За плащанията в брой са събрани касови бонове. Според експерта операциите са отразени правилно, съобразно изискванията на Закона за счетоводството и Националния сметкоплан. Спазени са счетоводните принципи за текущо начисляване, документална обоснованост, съпоставимост между приходите и разходите. Заключението на в. л. Т. Ч. - Гемкова е прието без оспорване от страните.

Кадровата и материално - техническа обезпеченост на доставките е неотносима в случая към процесните доставки. Освен това, са събрани писмени доказателства, включително договор за наем и приемо - предавателен протокол.

Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Разноски: С оглед на резултата по делото и представените документи, искането на пълномощника на[Фирма 3] за присъждане на разноски в размер на 5 478 лева е основателно и доказано.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5383/14.09.2021 г. на Административен съд София - Град, Трето отделение, 7 - ми състав, постановено по адм. д. № 6974 по описа за 2020 г. на този съд.

ОСЪЖДА Националната агенция по приходите да заплати на[Фирма 3], притежаващ [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица],[адрес], сумата в размер на 5 478 лева - разноски за касационното производство.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ

/п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ