Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба на „М – Тех” ЕООД, гр. Н. З., чрез процесуален пълномощник, срещу Решение № 378/13.03.2012г., постановено по адм. дело № 2006/2011 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № 0201100515/23.06.2011г, издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Б., потвърден с Решение № РД-10-283/11.08.2011г. на Директора на Дирекция „ОУИ" - гр. Б. при ЦУ на НАП, с който на дружеството-жалбоподател са установени задължения по чл. 195 ЗКПО за данъчен период от 1.01.2007г. до 31.12.2007г. в размер на 368 673.95 лв. и лихви за забава в размер на 176 302. 53 лева.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност всички събрани в ревизионното и съдебното производство доказателства, в резултат на което спорът е останал неизяснен от фактическа страна. Счита, че превратно са тълкувани клаузите на представения договор и необосновано е прието, че услугата, предоставена по него е консултантска по своя характер, без да са обсъдени многобройните аргументи във връзка с тезата му, че чуждестранното юридическо лице е осъществило посреднически услуги. Навежда довода, че този извод следва и от уговорения начин за формиране на възнаграждението на посредника, който предвижда заплащане на процент от стойността на всяка действително сключена сделка. В тези насоки излага подробни аргументи в жалбата и моли касационната инстанция да отмени атакуваното решение и вместо него да постанови друго, по съществото на спора, с което да отмени обжалвания РА.

Ответникът по касационната жалба –...