Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „С”ЕООД гр.В. Т. срещу решение от 18.05.2009г.,постановено от Административен съд гр. М. по адм. д.№112/2009г.

В касационната жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно поради нарушение на материалния и процесуалния закони и необосновано и като неправилно се иска да бъде отменено.

Ответникът по жалбата – кметът на община В. писмено е оспорил жалбата.

Заинтерсованата страна – Д. М. А. – не е взел становище.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като съдът е стигнал до правилен извод, че са налице препоставките на чл. 34 ал. 1 от ЗСПЗЗ по отношение на жалбоподателя Спринг ЕООД,който владеел без правно основание възстановения на Д. А. имот.Този факт не е бил оборен с надлежни доказателства.

Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално.

По същество, по наведените в нея твърдения за неправилност Върховният административен съд установи от правна и фаактическа страна следното :

Производството пред Административния съд по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е било образувано по жалба на касатора срещу заповед на кмета на община В. - №1534/16.12.2008г.,издадена по молба на заинтересованата страна в касацията – Д. М. А..Със същата той е бил е отстранен на основание чл. 34 от ЗСПЗЗ от имот №181011 по картата на възстановената собственост на с.Г. Ц.,тъй като го владеел без правно основание.

Съдът е установил, че имотът е индувидуализиран по площ и граници и че Александров е с установено право на собственост върху него, поради което е бил активно легитимиран да иска издаването на процесната заповед.Обсъден е представения от жалбоподателя договор за аренда от 20.07.2005г.,сключен между група собственици – арендодатели и жалбоподателя „Спринт”. От него е установено, че имотите не са индувидуализирани и по никой начин не можело да се установи,...