Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на "Европа 1" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., представлявано от управителя М. Г. К. и на М. Г. К. от гр. П., лично от свое име като физическо лице, срещу решение № 6926/27.05.2010 г., по адм. д. № 13161/2009 г. на Върховния администратинен съд, тричленен състав на седмо отделение, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това.
Ответникът, КЗК, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и писмено, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Кооперация "Радиотакси ден и нощ / Европа" със седалище в гр. П., чрез процесуалния си представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение.
Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна.
С обжалваното решение тричленният състав на седмо отделение, в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 и чл. 99, ал. 2 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, отхвърлил жалбите на "Европа 1" ООД и на М. Г. К. срещу решение № 495 от 26.05.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-284/2009 г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 6 350 лева за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, имуществена санкция в размер на 6 350 лв за извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК, както и е наложена глоба на М. Г. К. в размер на 1000 лв, в качеството му на физическо лице за извършено нарушение по чл. 29, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК. За да постанови решението тричленният състав приел, че комисията е установила фактическа обстановка, отговаряща на събрания доказателствен материал, че правилно са приложени материалноправните разпоредби, като е прието, че са налице нарушения по чл. 29 и чл. 23, ал. 1 ЗЗК от дружеството и по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, осъществено от физическотко лице Качелов, че са спазени административнопроцесуалните разпоредби и целта на закона и че определените санкции са справедливи.
По съществото си касационната жалба е неоснователна, решението е правилно, твърдяните касационни основания за отмяната му не са налице. Не е нарушен материалният закон, нито съдопроизводствените правила, както се сочи - съдебният акт е обоснован, а изложените изводи почиват на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, въз основа на което са изведени изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. По делото безспорно е установено, че кооперация "Радиотакси ден и нощ / Европа" извършва таксиметров превоз на пътници на територията на гр. П. съгласно издадено за целта у-ние, както и че на нейно име има регистриран промишлен дизайн-стикер с наименование Европа 6155 с рег. № 6047, със срок на действие до м. юни 2015 г. Установено е също така, че жалбоподателят Качелов за периода от 2003 - 2005 г. е съкооператор в кооперацията и член на управителния й съвет, с правомощие да я представлява. На 12.09.2005 г. се провежда заседание на управителния съвет на кооперацията, на което е установено, че са присъствували само Качелов и И. Д., без третия член, на което се приемат решения, с които се упълномощава Качелов да регистрира "Европа 1" ООД, да закрие четирицифрения телефонен пост на кооперацията и да открие такъв на новорегистрираното дружество, както и да прекрати трудовите договори на операторите. Общо събрание не е свиквано и не е вземано решение за създаване на такова дружество. Качелов е подал съотвените документи за регистриране на дружеството, с предмет на дейност информационно осигуряване на таксиметрови автомобили, осъществяване на таксиметров превоз с леки автомобили, диагностика, ремонт, сервизно, гаранционно и следгаранционно обслужване на моторни превозни средства и друга дейност, незабранена от закона. Дружеството е регистрирано на 22.11.2005 г. като Качелов е управител и го представлява заедно с други три лица. На 24.11.2005 г. Качелов, в качеството си на управител на дружеството подава декларация за данъчна регистрация, в която като вид дейност посочва информационно осигуряване на таксита. Дружеството получава удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз № 08025 от 06.02.2006 г.
На 28.11.2005 г. управителният съвет на кооперацията, в лицето на Качелов и Донев, взема решение за сключване на договор за съвместна дейност с "Европа 1" ООД и че въз основа на него кооперацията ще предостави на дружеството две радиостанции и договорът за съвместна дейност е сключен. За "Европа 1" ООД договорът е подписан от четиримата представляващи дружеството, включително Качелов, а за кооперацията - от Качелов. На 08.12.2005 г. Качелов подава молба до [Фирма 1] за закриване на телефонен пост 032 6155 на името на кооперацията и за откриването му на името на дружествотои на 01.01.2006 г. телефонният пост е закрит и е открит на името на "Европа 1" ООД, на 09.01.2006 г. радиостанциите фактически са иззети от кооперацията и тя престава да има достъп до телефонния пост.
На 19.12.2005 г. е проведено общо събрание на кооперацията, на което управителният съвет е сменен, като за председател на кооперацията е избран К. С. К. и промените са вписани с решение № 232 от 11.01.2006 г. на Пловдивския окръжен съд. На 01.01.2006 г. Качелов, в качеството си на представляващ "Европа 1" ООД, сключва, на основание чл. 119 от Кодекса на труда, допълнителни споразумения към трудови договори на лица, служители на кооперацията, като по силата на тези споразумения лицата се преназначават на заеманата от тях длъжност - телефонист, като за място на работа е определено "Европа 1" ООД.
На 17.01.2006 г. управителният съвет на кооперацията взема решение, с което договорът за съвместна дейност с "Европа 1" ООД е обявен за нищожен на основание разпоредбите на устава й, като на 18.01.2006 г., с нотариално заверени съобщения, са уведомени управителите на "Европа 1" ООД.
С безспорно установената фактическа обстановка правилно е приложен материалния закон, както от КЗК, така и от тричленния състав, като е прието, че кооперацията и "Европа 1" ООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, които извършват стопанска дейност и че релевантна е дейността им, свързана с предоставянето на таксиметров превоз на пътници на територията на гр. П., което безспорно ги поставя в отношение на конкуренция помежду им. Използуваните стикери от тях са идентични в комбинацията на изобразените върху тях телефонен номер - 6155, и словно означение "Европа". По този начин е създадена потенциална възможност за привличане на клиенти към предлаганата услуга като се създава у тях заблудата, че закупуват услугите на утвърден участник на този пазар, какъвто е кооперацията "Радиотакси ден и нощ / Европа". Правилно е прието също така, че Качелов за периода 12.09.2005 г. - 22.11.2005 г. в качеството си на физическо лице по отношение на "Европа 1" ООД е извършил действия, с които е предпоставил и значително улеснил извършените от дружеството нарушения. Тези действия са недобросъвестни, грубо противоречат на обичайните търговски отношения и на добрите нрави, поради което осъществяват хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК.При установената фактическа обстановка, която е безспорна, обосновано и при правилно прилагане на материалния закон тричленният състанв е приел, че оспореното решение на КЗК е законосъобразно. Всяко от предприятията извършва стопанска дейност - таксиметров превоз на пътници. Правилно е прието, че и двете предприятия фактически са извършвали една и съща дейност, а именно таксиметров превоз, на един и същи географски пазар - територията на гр. П., поради което е налице нелоялна конкуренция от страна на дружеството, като за случая без значение е датата на издаването на лиценция за таскиметвоната дейност. От значение е фактическата дейност. С оглед на това при правилно прилагане на материалния закон и обосновано е прието, че са налице действия на дружеството, които представляват нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 29 от ЗЗК. Всяко едно от действията, извършени след датата на регистрация на дружеството, са в нарушение на добросъвестната търговска практика. Противоречи на обичаните търговски отношения и на добрите нрави, както отнемането на телефонен пост, с който кооперацията е известна и чрез който осъществява дейността си, така и отнемането на служители - телефонисти и водачи на МПС, заедно с автомобилите. Доводите, които жалбоподателят навежда, че всички действия Качелов е извършил в качеството си на председател на кооперацията, а не като съдружник в дружеството, поради което не са налице действия на нелоялна конкуренция не се подкрепят от доказателствата. След регистрацията на дружеството всичко, което Качелов извършва е резултат на волята на съдружниците в него. Именно използването от страна на дружеството, на факта, че неговият съдружник е в същото време и председател на управителния съвет на кооперацията, в контекста на установените факти, е нарушение на добрите нрави и обичайните търговски отношения.
При правилно прилагане на материалния закон и обосновано е прието, че е налице нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Таксиметровите превози на пътници, съгласно чл. 21, ал. 1 , т. 11 от Наредба №34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници изисква поставяне на предните врати на автомобила на надпис с наименованието и телефонния номер на превозвача, като в случая макар да е налице разлика във формата и цвета на надписите върху автомобилите на двата стопански субекта, то словното означение и телефонният номер са абсолютно идентични. В тази връзка от значение е обстоятелството, че телефонният номер е притежание на кооперацията от 2001 г. и този номер кооперацията е използвала в представянето си пред потребителите, с изписване на предните врати на автомобилите, с които е осъществявала дейността си. Времевата разлика в издаването на удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на двете дружества дава основание да се приеме, че кооперацията е добила определена известност на съответния пазар и именно поради това "Европа 1" ООД има интерес от имитацията. Правилно е прието от тричленния състав, че ирелевантни за нарушението по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК са обстоятелствата има ли или не кооперацията регистриран промишлен дизайн, както и качеството на услугите, броя и вида на автомобилите, с които тези услуги се предоставят.
Правилно е прието от тричленния състав, че не са основателни твърденията на жалбоподателя Качелов, че действията, които той е извършил са в качеството му на представляващ кооперацията, респективно - дружеството, поради което не представляват действия на физическо лице, извършващи или съдействащи за извършване на нелоялна конкуренция. От доказателствата по делото е безспорно, че към датата на вземане на решение на управителния съвет на кооперацията за създаване на ново дружество и прехвърляне на телефонния пост, Качелов не е управител на "Европа 1" ООД. Към този момент той е в качеството си на физическо лице и като такъв е извършил и съдействал на "Европа 1" ООД да извърши действия, които представляват нелоялна конкуренция. С оглед на това законосъобразен при правилно прилагане на материалния закон и обосновано, тричленният състав е приел, че КЗДК законосъобразно е приела, че Качелов е извършил нарушение на чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК.
Неоснователно е касационното оплакване, че не е установено в решението на КЗК и в оспореното решение на тричленния състав, периодът на извършените нарушения, тъй като периодът е установен безспорно и той е от м. септември 2005 г. до момента на постановяване на решението на КЗК
Размерът на наложените имуществена санкция лично на Качелов и на "Европа 1" ООД и глоба правилно е прието, че са определени при спазване на разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания и методиката за определяне на размера на имуществените санкции и глоби по ЗЗК. Отчетени са смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и реализираните от "Европа 1" ООД приходи.
Като се има предвид изложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. По своята същност касационните оплаквания, развити в касационната жалба, са правени и пред тричленния състав при оспорването на решението на КЗК като такива за незаконосъобразност на същото, на които тричленният състав подробно и обстойно е отговорил, обсъждайки събрания доказателствен материал, като изведените правни изводи за законосъобразност на решението не му противоречат. Не се установява твърдяното в касационната жалбла процесуално нарушение на тричленния състав. КЗК е събрала доказателства по административната преписка, с които безспорно е установила съществуването на фактическите основания, посочени в решението, от които безспорно се установяват нарушенията на материалнопправни норми от жалбопотателите. Освен това съдът е дал възможност на жалбоподателите да представят и други доказателства, с които да установят друга фактическа обстановка, различна от приетата от комисията, каквито доказателства не са представени. С оглед на това не са нарушени чл. 170 и чл. 171, ал. 4 АПК. Решението като правилно следва да се остави в сила.
Следва на КЗК да се присъди юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция, което съгласно чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждени, следва да се определи в размер на 150 лв.
Водим от горното Върховният административен съд, в настоящия 5-членен състав, на основание чл. 221, 1 ал. 2 АПК РЕШИ:
ОСТАВЯ в СИЛА изцяло решение № 6926/27.05.2010 г., по адм. д. № 13161/2009 г. на Върховния администратинен съд, тричленен състав на седмо отделение.
ОСЪЖДА "Европа 1" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., представлявано от управителя М. Г. К. и М. Г. К. от гр. П. като физическо лице, да заплатят на Комисия за защина на конкуренцията, юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция, в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
На основание чл. 223 АПК решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Н. Д. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ С. Й./п/ Д. Й./п/ С. Н./п/ А. К.
С.Н.