Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:К. Х. ЧЛЕНОВЕ:МИРА Р. Р. при секретар И. А. и с участието на прокурора Тодор Мерджановизслуша докладваното от председателяК. Х. по адм. дело № 11220/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д. К., срещу решение № 1683/16.08.2021 г. постановено по адм. дело № 440/2021 г. на Административен съд-Пловдив, с което е отменено като незаконосъобразно негово уведомително писмо № 01-2600/680/02.02.2021 г. за одобрение на заявка за плащане № 01/12/240720/88677/01/10.11.2020 г. и заявка за плащане № 01/16/310720/10782/01/10.11.2020 г., и преписката е изпратена за ново произнасяне. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Твърди се, че неправилно съдът е отменил уведомителното писмо в неговата цялост, тъй като в частта, с която е одобрена част от заявената от Фууд деливъри експрес ЕООД сума, актът е благоприятен за дружеството и липсва правен интерес от обжалването му. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции.

Ответникът - Фууд деливъри експрес ЕООД, със седалище гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Р., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения:

Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Фууд деливъри експрес ЕООД, против уведомително писмо № 01-2600/680/02.02.2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, с която е отхвърлена заявка за плащане № 01/16/310720/10782/01/10.11.2020 г., на посочено основание чл. 20, т. 2 и т. 3, чл. 20а, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 4 ЗПЗП, чл. 10, т. 1 и т. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, чл. 19, ал. 2 във вр. чл. 18 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - С. У. плод и С. У. мляко. Прието е за установено, че дружеството е подало заявка за плащане за отчетен период - месец октомври 2020 г., с която е поискало изплащане на финансова помощ. След извършване на административни проверки е констатирано, че по схема Училищен плод не е представен сертификат за съответствие съгласно чл. 9, ал. 10 от Наредбата за продукт банан, във връзка с което е изпратено уведомително писмо изх.№ 01-2600/6613/16.12.2020 г., за представяне на допълнителна информация. В отговор дружеството е представило сертификат № 557/ПВ-19, издаден на името на Фрутария ООД, по отношение на който ДФЗ приел, че не е изпълнена разпоредбата на чл. 9, ал. 10 от Наредбата, при което редуцирал поисканата финансова помощ.

По схема Училищно мляко е констатирано, че представените приемо-предавателни протоколи за закупени количества млечни продукти от Боре груп ЕООД не съответстват на изискванията на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, тъй като дружеството не е производител на мляко и млечни продукти, а изискването на разпоредбата е протоколите да са подписани от производителя, от когото са закупени, и от доставчика. Установено е още, че количествата продукт кашкавал към учебните заведения са повече от закупените съгласно представените приемо-предавателни протоколи. Във връзка с констатираните несъответствия са изпратени уведомителни писма изх.№№ 01-2600/6613/16.12.2020 г. и 02-161-2600/1852/07.01.2021 г., с които на Фууд деливъри експрес ЕООД е предоставен срок за депозиране на документи и обяснения. В тази връзка от дружеството е представен договор за дистрибуция, сключен между Б. Ч. ЕООД и Боре груп ЕООД и според който Боре груп ЕООД, като дистрибутор, има изключителното право да продава стоките на производителя на територията на област Пловдив и област Пазарджик. ДФЗ е посочил, че не е изпълнено условието на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, както и че количествата кашкавал от приемо-предавателен протокол № МП-12/30.10.2020 г. са недопустими за финансиране, тъй като според документа датата на предаване/приемане на продукта е 31.10.2020 г., а извършените от дружеството доставки към учебните заведения са реализирани на 07.10.2020 г., 08.10.2020 г. и 09.10.2020 г. Като се е позовал на чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата, органът е редуцирал поисканата сума поради недопустимост на извършени доставки от Боре груп ЕООД и на продукта кашкавал.

За изясняване на фактите по спора, Административен съд-Пловдив е събрал административната преписка, изслушал е и е кредитирал заключението по съдебно-икономическа експертиза. При тези данни, за да отмени уведомителното писмо съдът е приел, че е издадено от компетентен орган, в предвидената писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. При постановяване на решението си, Административен съд-Пловдив не е съобразил, че е бил сезиран с жалба на Фууд деливъри експрес ЕООД срещу уведомителното писмо на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, но само в частта му, с която са редуцирани суми по предявената заявка за плащане. Съответно - че дружеството има правен интерес от оспорване на акта само в тази му част. Решението на съда, с което е отменено уведомителното писмо, в частта с която е изплатена финансова помощ е недопустимо и следва да се обезсили, а в останалата му част - неправилно, по следните съображения:

Не е налице приетото от съда противоречие в посочените в акта правни основания, тъй като дадената от органа правна квалификация по чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата не кореспондирала с установената фактическа обстановка. Безспорно е, че като основание за издаване на акта, административният орган се е позовал на чл. 19, ал. 2 във вр. чл. 18 от Наредбата. Разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от подзаконовия нормативен акт гласи, че въз основа на извършени проверки Държавен фонд Земеделие одобрява или отхвърля, изцяло или частично, заявката за плащане, за което уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка. Уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В чл. 18 е разписана процедурата по която се подават и разглеждат заявките за плащане и доколкото уведомителното писмо съдържа в себе си информация за изплатената и редуцираната финансова помощ, то правилно е издадено на основание чл. 19, ал. 2 от Наредбата. Съдът не е съобразил, че органът е изложил мотиви и отделни правни основания за всяка една от двете схеми, за които е подадена заявката за плащане. По схема Училищен плод ДФЗ е посочил, че се редуцира сумата поради несъответствие с разпоредбата на чл. 9, ал. 10 от Наредбата, като в тази част на акта никъде не се твърди, че редукцията е на основание чл. 19, ал. 3, т. 1, в каквато посока е разсъждавал съдът. От друга страна неправилно е тълкувана разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 1, според която Държавен фонд Земеделие отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато: изпълнителят по С. У. плод или по С. У. мляко не отстрани констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи по реда и в срока по чл. 18, ал. 6. Не е спорно по делото, че дружеството е представило обяснения и документи, поискани му от ДФЗ във връзка с констатирани нередовности, но доколко те отговарят на изискванията на наредбата е въпрос, относно който органът е изложил конкретни мотиви. Поради погрешното тълкуване съдът неправилно е посочил, че не е налице основание корекцията да бъде налагана поради пасивност на дружеството, доколкото същото е представило документи по реда и в срока по чл. 18, ал. 6. Съдът обаче не е съобразил, че разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата съдържа две хипотези, в условие на алтернативност и изискванията не са кумулативни. От една страна се отказва помощ ако изпълнителят по С. У. плод или по С. У. мляко не отстрани констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти, а от друга след съюзите и/или е разписано и/или не представи исканите обяснения и/или документи по реда и в срока по чл. 18, ал. 6. Както бе посочено изискването е алтернативно, поради което след разглеждане на новите документи, органът е изложил мотивите си за редуциране на заявената финансова помощ по схема Училищен плод, позовавайки се на чл. 9, ал. 10 от Наредбата. В случая, никъде в уведомителното писмо административният орган не се е позовал на чл. 18, ал. 6 от Наредбата, като конкретно е посочил правните основания за издадения отказ от финансова помощ, в съответствие с осъществените фактически установявания.

Неправилно Административен съд-Пловдив е разтълкувал и разпоредбата на чл. 9, ал. 10 от Наредбата, приемайки, че ДФЗ неправилно е приложил материалния закон. Съгласно чл. 9, ал. 10 от подзаконовия акт, предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството по Наредба № 16/2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци, издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. С писмо изх.№ 01-2600/6613/16.12.2020 г., ДФЗ е изискал от Фууд деливъри експрес ЕООД да представи сертификат за доставени количества на продукт банан съгласно чл. 9, ал. 10 от Наредбата, във връзка с което дружеството е депозирало такъв, но издаден на името на Фрутария ООД. Безспорно е приетото от съда, че законодателното изискване е на първо място да бъде доказано качеството на съответния хранителен продукт, но сертификатът за това следва да бъде издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика, какъвто не е налице в настоящия случай. Независимо, че е доказано, че бананите са закупени и доставени от Фууд деливъри експрес ЕООД, дружеството не е изпълнено условието по чл. 9, ал. 10 от Наредбата, сертификатът за съответствие на качеството да бъде издаден или на регистриран земеделски производител, или на доставчика /Фууд деливъри експрес ЕООД/, а оттам и че административният съд е направил изцяло погрешни крайни правни изводи. В тази връзка не следва да бъде обсъждан представеният от ответника по касация доклад от министъра на земеделието, храните и горите и проект на Постановление на Министерски съвет, доколкото съгласно чл. 37, ал 1 от Закона за нормативните актове всички закони, постановления на Министерски съвет и нормативните актове на министрите и на ръководителите на други ведомства се обнародват в Държавен вестник и влизат в сила в тридневен срок след обнародването им /чл. 5, ал. 5 КРБ/ или в определения с акта срок /чл. 41, ал. 3 ЗНА/. Визираното в доклада постановление не е обнародвано, а с оглед разпоредбата на чл. 142, ал. 1 АПК, материалният закон се преценява към момента на издаване на акта, в случая е приложима Наредбата в редакцията й обн. в ДВ, бр. 55/19.06.2020 г., в сила от 19.06.2020 г.

По отношение на редуцираната финансова помощ по схема Училищно мляко, органът се е позовал на чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата, чието тълкуване бе описано по-горе и не следва да се преповтаря. Безспорно е, че Фууд деливъри експрес ЕООД е представило документи, но ДФЗ е приел, че същите не отговарят на материалния закон, и по конкретно на чл. 11, ал. 3 от Наредбата. Разпоредбата гласи, че когато доставчикът по схемите не е производител на мляко и млечни продукти, доставяните от него количества конвенционално произведени мляко и млечни продукти в учебните заведения се придружават от приемо-предавателен протокол, подписан от производителя, от когото са закупени, и от доставчика. В случая е установено, че протоколите са подписани от Боре груп ЕООД, което не е производител на мляко и млечни продукти. За това, с уведомителни писма ДФЗ е изискал информация от Фууд деливъри експрес ЕООД, в отговор на които дружеството е представило договор за дистрибуция, сключен между Б. Ч. ЕООД и Боре груп ЕООД. В чл. 1 от договора е записано, че страните се споразумяват търговецът /Б. Ч. ЕООД/ да продава на дистрибутора /Боре груп ЕООД/ стоки, изрично посочени в приложение, като му дава изключителното право да ги реализира на територията на област Пловдив и област Пазарджик. В чл. 2 е посочено, че дистрибуторът няма представителни права по отношение на производителя, като дистрибуторът ще продава стоките от свое име и за своя сметка и с действията си не ангажира юридически Б. Ч. ЕООД. Тук отново съдът се е ограничил единствено да изложи, че всички доставки до учебните заведения на млечни продукти са били придружени с търговски документ, доказващ произход, вид, опаковка и количества, без да направи анализ на изискванията на чл. 11, ал. 3 от Наредбата. Доколкото разпоредбата предвижда, че приемо-предавателните протоколи следва да бъдат подписани от производителя и доставчика и от установеното, че Боре груп ЕООД не е производител на млечни продукти, законосъобразно ДФЗ е редуцирал поисканата финансова помощ в тази й част.

Противоречиви са мотивите на съда относно приетите от органа за недопустими за финансиране 1860 бр. кашкавал, закупени от Млечни продукти Тракия ЕООД и отразени в приемо-предавателен протокол № МП-12/30.10.2020 г. Съдът, позовавайки се на експертизата веднъж е посочил, че количеството кашкавал е било върнато поради рекламация, като вещото лице е установило наличие на необходимите количества за доставки към дати 07, 08 и 09.10.2020 г., които били закупени на 02.10.2020 г. От друга страна съдът е посочил, че нито се твърди, нито се установява от страна на ползвателя по схемата - учебните заведения, да са били предявени претенции за неизпълнение в срок или относно качеството или количеството на плодовете/зеленчуците и млечните продукти, доставени от дружеството-жалбоподател. Оттук следва извод, че количеството вече е било доставено от закупения от дружеството на 02.10.2020 г. кашкавал. В случая органът е посочил, че тези разходи са недопустими за финансиране, тъй като в приемо-предавателния протокол е записано, че количеството кашкавал е предадено/прието на 31.10.2020 г., т. е. няма как да е доставено на учебните заведения на 07, 08 и 09.10.2020 г., още повече, че е установено, че необходимото за доставките количество е закупено с фактура от 02.10.2020 г. Дори да се приеме, че е имало рекламация на кашкавал и е следвало да бъде подменено количеството, то същото не следва да е за сметка на бюджета. В тази връзка правилно административният орган се е позовал на чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата, като е посочил, че е налице неяснота на заявените данни и фактите в приемо-предавателните протоколи. Наличните несъответствия правилно са счетени от органа за създаващи неяснота, при което правилно е редуцирана заявената финансова помощ.

По изложените по горе съображения, следва да се приеме, че Административен съд-Пловдив е постановил решение, което следва да бъде отменено в частта му на редуцираната финансова помощ, като необосновано и постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, а жалбата на дружеството, с която същият съд е сезиран - да бъде отхвърлена, като неоснователна.

С оглед изхода от спора, основателно е искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски за двете инстанции, поради което Фууд деливъри експрес ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на ДФЗ такива в общ размер на 418,03лв, от които 218,03лв внесена държавна такса за касационната инстанция и 200лв юрисконсултско възнаграждение, в определен от съда размер в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ за двете инстанции.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 1683/16.08.2021 г. по адм. дело № 440/2021 г. на Административен съд-Пловдив в частта, с която е отменено уведомително писмо изх.№ 01-2600/680/02.02.2021 г. за одобрение на заявка за плащане № 01/16/310720/10782/01/10.11.2020 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие в частта, с която на Фууд деливъри експрес ЕООД е изплатена финансова помощ и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

ОТМЕНЯ решение № 1683/16.08.2021 г. по адм. дело № 440/2021 г. на Административен съд-Пловдив в останалата му част и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от Фууд деливъри експрес ЕООД, със седалище гр. Пловдив, срещу уведомително писмо изх. .№ 01-2600/680/02.02.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие, в частта, в която не е одобрена заявка за плащане № 01/16/310720/10782/01/10.11.2020 г.

ОСЪЖДА Фууд деливъри експрес ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. В. Л. № 174, да заплати на Държавен фонд Земеделие сумата от 418,03 /четиристотин и осемнадесет лева и 3 ст./ лева, представляваща разноски за двете инстанции.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Кремена Хараланова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ М. Р. п/ Мария Радева