Производство по чл. 131 ДПК отм. във връзка с §5 ал. 4 ДОПК и чл. 208 и сл.АПК.

К. А. спортен клуб "У"ООД: на основание чл. 64 ал. 1 т. 2 ЗДДС по фактура №123/11.4.2003г., тъй като данъкът по фактурата е начислен едва през м. 10.2003г., и на основание чл. 64 ал. 1 т. 3 ЗДДС по останалите фактури, тъй като крайният доставчик на авточастите не е намерен на адреса, и не е установен произходът на стоките. Вещото лице също не намерило доставчика на адреса. Бил е съставен ДРА на "Л"ООД, с който не е признат данъчен кредит по фактура №145/24.4.2003г., по която е получил авточастите от "Н"ЕООД-Х. С.. С процесния ДРА не е признат данъчният кредит по фактурите на прекия доставчик, поради липса на реално осъществени доставки след като доставчикът не е разполагал с кадрова и техническа обезпеченост да извърши доставкатат по последната цитирана фактура.

За м. 8.2003г. не е признат данъчен кредит по фактури на ЕТ"Н. Н.-Дани 88-НН" с предмет СМР на основание чл. 64 ал. 1 т. 3 ЗДДС и чл. 6 ЗДДС, поради липса на доставки, тъй като не са представени доказателства за фактическо осъществяване на доставките.

За м. 9.2003г. не е признат данъчен кредит по фактурите на същия доставчик с предмет СМР на основание чл. 6 и 64 ал. 1 т. 3 ЗДДС, тъй като за крайният изпълнител на СМР "В"ЕООД не са представени доказателства за наличие на наети лица, за наличие на собствена или наета техника за изпълнение на фактурираните СМР.

Вещото лице е дало заключение, че фактурираните в двата периода СМР касаят ресторант на касатора, но не може да оцени количествено и стойностно извършените преди четири години при ремонта СМР, тъй като са настъпили промени. Съдът е приел, че след като не е установено кадрова и техническа обезпеченост на изпълнителите на СМР не...