Производството и по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Н. П., управител на "М. С." ЕООД, гр. В. срещу решение № 13219 от 03.12.2008г. по адм. дело № 9638/2008г. на Върховния административен съд, седмо отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност.

Ответникът по касационната жалба чрез своя представител изразява становище за неоснователността й.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Върховният административен съд, петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното:

С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на М. П. в качеството му на едноличен собственик на капитала на "Марода - Строй" ЕООД срещу заповед № РД-02-14-422 от 22.05.2008г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Видно от данините по делото, пред тричленния състав на Върховния административен съд е подадена

жалба на М. Н. П., в качеството му на едноличен собственик на капитала на "Марода-Строй" ЕООД от гр. В., срещу заповед № РД-02-14-422/22.05.2008 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на основание чл. 166, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и чл. 7 от Наредба за условията и реда за издаване на лицензи за консултанти за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор (Наредбата), във връзка с чл. 167, ал. 3 от ЗУТ и чл. 11, чл. 12, ал. 1 от същата Наредба, е отказано издаването на лиценз на "Марода-Строй" ЕООД, регистрирано по ф. дело № 314/2007г. на Видинския окръжен съд, със седалище гр. В. и с управител М. П.. Съдът правилно е приложил материалния...