Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на А. К. Г. от с. А., Пазарджишка област, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат В. Х. Ш. от гр. П., срещу решение № 3322 от 27.10.2010 г. по адм. дело № 239/2010 г. на Административен съд - София град.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

От данните по делото е видно, че с удостоверение обр. УП-3 изх. № 1 от 16.01.2007 г. търговското дружество "Ватия" АД, гр. С. е удостоверило придобит от касационния жалбоподател трудов (сега осигурителен) стаж на различни длъжности за времето от 19.01.1968 г. до 28.01.1998 г. В забележки към удостоверението е направено предложение за категоризиране на отделните видове трудови дейности и е посочено, че с него се анулира предходното удостоверение обр. УП-3 изх. № 76 от 18.07.2006 г. С мотиви, че в удостоверението се съдържат данни за длъжността "началник фабрика", които са различни от данните за същата длъжност и за длъжността "началник на минен участък", отразени в трудовата книжка, А. К. Г. е поискал от изпълнителния директор на "Ватия" АД да му бъде издадено удостоверение обр. УП-3, в което да бъде отразено вярно реално прослуженото от него време на тези две длъжности. По това искане няма произнасяне - нито е издадено исканото удостоверение, нито жалбоподателят е уведомен, че няма да бъде уважено искането му. Поради това той е оспорил пред съда мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК.

С посоченото по-горе решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на А. К. Г.. За да постанови този резултат съдът е приел, че...