Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Н. ЧЛЕНОВЕ: С. Х. П. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от председателя П. Н. по административно дело № 11310 / 2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на С. С. срещу решение № 22 от 30.08.2021 г. по адм. д. № 376/2021 г. по адм. д. № 376/2021 г. на Административен съд Русе, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № РД-14-1626/25.05.2021 г., издадена от директора на Регионална дирекция Автомобилна администрация - гр. Русе за прилагане на принудителна административна мярка временно спиране от движение на моторно превозно средство Ш. Ф. 1.2 ХТП от категория М1 с рег.№ [рег. номер] на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. б и ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 7 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ до отстраняване на нарушението, но не за повече от 12 месеца и временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя на основание чл. 106а, ал. 1, т. 4, б. б и ал. 2, т. 3 от ЗАвтП до отстраняване на нарушението, но за не повече от една година.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и небоснованост. Според жалбоподателя съдът неправилно кредитирал писмените обяснения на превозваните лица, тъй като в обясненията на Янкулова не е посочено, че нарушението е извършено на 25.05.2021 г. и че е бил нает автомобил с рег.№ [рег. номер], а от обясненията на Любомирова не е ясно кой е вторият човек, кога е станало нарушението, в кой ден и град. Неправилно съдът не кредитирал показания на доведения от него свидетел, който заявил, че не помни как се е прибрал от дискотеката, свидетелят употребил по-голямо количество алкохол след описания случай, а не преди това, съдът не отчел, че лицата които са дали обяснение също са употребили алкохол. Сочи, че жалбоподателят не е пребоядисал автомобила си поради липса на средства, пускането на таксиметровия апарат не е доказано, обясненията на лицата са написани с един почерк. Ответната страна не е взела становище.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неснователна.

На мястото на проверката служител на О. К. при РДАА Русе е установил, че жалбоподателят извършва таксиметров превоз на пътници с управлявания от него негов собствен лек автомобил Ш. Ф. с рег.№[рег. номер]. Извършването на превоза е установено от снетите на място пред контролните органи на РДАА Русе писмени обяснения от пътуващите в автомобила лица С. Я. и Е. Л.. При извършена справка в информационните масиви на ИААА и регистъра на Удостоверенията за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници по чл. 12, ал. 4 от ЗАвтП е установено, че управляваният от жалбоподателя автомобил, с който е превозвал двете лица, не е включен в списък към Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници и за този автомобил няма издадено разрешение от О. Р. за извършване на таксиметров превоз на пътници.

С оглед дадените от превозваните лица писмени обяснения, че излизайки от дискотека Showroom в гр.Русе са наели таксиметровия автомобил, който е бил пред заведението и водачът е включил таксиметровия апарат пред тях, контролният орган на РДАА Русе е приел, че е извършван таксиметров превоз на пътници и при липса на изискуемите регистрации и разрешение, жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г., за което му е съставен акт за установяване на административно нарушение Серия А-2020 № 290599 от 25.05.2021 г.

За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че в писмените обяснения лицата, които са ги дали, са идентифицирани в достатъчна степен с посочване на трите им имена и единен граждански номер и телефонен номер на едно от лицата. От писмените обяснения се установява, че са наели автомобила на жалбоподателя за осъществяване на таксиметров превоз, при започването на който е включен и таксиметров апарат за таксуване на извършвания превоз на пътници. Тези обстоятелства не се опровергават от показанията на доведения от жалбоподателя и разпитан от съда свидетел. В показанията си свидетелят твърди, че е помолил жалбоподателя като свой приятел да го откара до дискотека Showroom в гр. Русе в ранните часове на 25.05.2021 г., около 2:30 ч. 3:00 ч., тъй като бил пил и не можел сам да управлява автомобил. Според твърденията на свидетеля, при пристигане пред дискотеката към автомобила на жалбоподателя са дошли две момичета, които са го запитали Работиш ли? и той отговорил Не. Свидетелят посочил, че автомобилът на Стефанов е жълт на цвят, но няма табела Такси, нито касов апарат, а отпред на таблото на колата има табела Не работи. Свидетелят не помнел как се е прибрал от дискотеката, поради това, че е употребил много алкохол.

Съдът не кредитирал показанията на свидетеля, които не съдържат данни, касаещи конкретно извършвания таксиметров превоз от жалбоподателя и не изключват възможността да е извършен таксиметров превоз, т. е. обществен превоз на пътници срещу заплащане. Твърдението, че жалбоподателят е отрекъл, че работи пред двете момичета също не изключва извършването на таксиметров превоз. Свидетелят посочил, че не знае какво са си говорили след това жалбоподателят и превозваните две лица.

Приел, че е нелогично е да се твърди, както от жалбоподателя, така и от свидетеля, че автомобилът е бил с поставена на предното стъкло табела Не работи. Ако с процесния автомобил по принцип не се осъществява таксиметрова дейност, тъй като не разполага с регистрация и разрешение за такава дейност, това означава, че е частен автомобил, който няма причина да бъде обозначаван с табела Не работи. Използването на такава табела е регламентирано в чл. 46, ал. 1 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници и касае използването й от таксиметрови автомобили извършващи таксиметров превоз по реда на същата наредба.

За неоснователни приети са възраженията, че обясненията на превозваните лица не следва да се приемат за достоверни тъй като към момента на проверката са били в нетрезво състояние. По делото няма данни както за това обстоятелство, така и затова, то да е оказало влияние върху дадените обяснения. Свидетелят доведен от жалбоподателя, също сам посочил, че в процесната нощ е употребил доста количество алкохол.

За неоснователно е прието и възражението, че в оспорената заповед е посочено единствено, че автомобилът е оборудван съгласно чл. 21 от Наредба № 34/1999 г., но без да са конкретизирани множеството съдържащи се в тази норма изисквания.

За неоснователни са приети възраженията, че няма доказателства за извършено плащане и от там, че има нерегламентиран превоз на пътници от лице, което не е оторизирано от общината със съответната необходима документация. Обстоятелството, че превозът е започнал като превоз срещу заплащане (чрез включването на таксиметровия апарат) е достатъчно за да се определи превозът като обществен превоз на пътници срещу заплащане таксиметров превоз.

Решението е правилно.

В обясненията си С. Я. е написала излязохме от дискотека Showroom и наех таксиметровия автомобил, който беше пред заведението. Е. Л. е написала автомобил с рег.№ [рег. номер], жълто такси, включи апарата пред нас, бяхме двама пътници.

Обясненията на С. Я. и Е. Л. пред административния орган не са опровергани, жалбоподателят не е поискал разпита им пред съда като свидетели. Както е приел съдът в случая лицата са дали сведения пред контролните органи на РДАА Русе, което изрично е удостоверено с подписите на служителите. Съгласно чл. 39, ал. 1 от АПК обясненията и сведенията представляват допустими от закона доказателствени средства, а по силата на чл. 44, ал. 1 и 2 от АПК административният орган може да изисква сведения от неучастващи в производството лица, когато това е нужно за изясняване на съществени факти и обстоятелства от значение за производството и те не могат да бъдат установени по друг начин като сведенията се дават писмено, подписват се от лицата, които са ги дали, и се приподписват от административния орган или от определен от него служител. В настоящия случай цитираните изисквания са спазени, което обосновава извод, че сведенията от превозваните от жалбоподателя лица представляват редовно събрани в хода на административното производство доказателства, а съгласно чл. 171, ал. 1 от АПК доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда като съдът може да разпита като свидетели лицата, дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено.

Следователно от обясненията на лицата които са се качили в автомобила е установено, че жълтият автомобил е изглеждал като такси и че са наели автомобила за таксиметров превоз като водачът е включил таксиметровия апарат, което се потвърждава и от констатациите в акта за установяване на административно нарушение, че автомобилът е оборудван съгласно чл. 21 от Наредба № 34/1999 г. на МТИТС. В акта за установяване на административно нарушение е посочено, че автомобилът е оборудван съгласно чл. 21 от Наредба № 34/1999 г. на МТИТС.

Както е приел съдът, ако с процесния автомобил по принцип не се осъществява таксиметрова дейност, тъй като не разполага с регистрация и разрешение за такава дейност, означава, че е частен автомобил, за който няма причина да бъде обозначаван с табела Не работи. Използването на табела Не работи е регламентирано в чл. 46, ал. 1 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници и касае използването й от таксиметрови автомобили извършващи таксиметров превоз по реда на същата наредба.

Показанията на разпитания пред съда свидетел доведен от жалбоподателя не опровергават обясненията пред административния орган на лицата, които са се качили в автомобила, по - скоро ги потвърждават. Свидетелят заявил, че към автомобила на жалбоподателя са дошли две момичета, които са го запитали Работиш ли? и той отговорил Не. Свидетелят посочил, че автомобилът на Стефанов е жълт на цвят, но няма табела Такси, нито касов апарат, а отпред на таблото на колата има табела Не работи. Дори да е имало отпред на таблото на колата табела Не работи и жалбоподателят да е отговорил, че не работи, това не изключва обстоятелството, че е включил таксиметровия апарат и че е осъществен платен превоз. Обясненията на лицата дадени пред административния орган се допълват поради което са неоснователни доводите, че от тях не е ясно къде, кога и какво се е случило и кой е регистрационния номер на автомобила. Дори обясненията на лицата да са написани с един почерк, те са подписани от тях и е посочен ЕГН на лицата което ги индивидуализира.

С оглед на това не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 22 от 30.08.2021 г. по адм. д. № 376/2021 г. по адм. д. № 376/2021 г. на Административен съд Русе.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ

/п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА